УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33- 1706/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Иск Баклановой Н*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения - 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения - 1» в пользу Баклановой Н*** Б*** в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения - 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «КПД-1» Лукьянова А.А., Сорокиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, Баклановой Н.Б., ее представителя Обухова С.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бакланова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-1» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2014 года ей было установлено профессиональное заболевание – х***.

По заключению медико-социальной экспертизы ей было установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22.10.2015 до 01.11.2016 в связи с профессиональными заболеваниями и *** группа инвалидности.

Согласно п.п. 17, 18 акта о случае профессионального заболевания от 18.09.2014 причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм содержащихся в воздухе рабочей среды аэрозолей фиброгенного действия в период работы в ООО «КПД-1» транспортерщицей подземной галереи в бетоносмесительном цехе с ***2005 по ***.2014.

Согласно экспертному заключению № *** от 15.10.2015 Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм истицы вредных производственных факторов (АПФД, шума, параметры световой среды, тяжесть и напряженность трудового процесса).

В результате необеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте транспортерщицы подземной галереи в ООО «КПД-1» истица получила инвалидность и испытывает физические страдания: сухой кашель, одышка при физических нагрузках, удушье до 3-5 раз в сутки, вынуждена пользоваться ингалятором, снижение слуха на оба уха, шум, звон в ушах, умеренные боли и ограничение движений в коленных суставах, отечность суставов к вечеру.

Просила взыскать с ООО «КПД-1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КПД-1» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд не учел тот факт, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «КПД-1» с ***.2005 по ***2014 в должности транспортерщика подземной галереи в бетоносмесительном цехе. Ранее в период с 24.07.1974 по 06.05.2005 она работала в Ульяновском строительном комбинате и ЗАО «Завод КПД-1», при этом ООО «КПД-1» не является правопреемником данных организаций. По мнению автора жалобы, суду необходимо было учитывать степень вины каждого предприятия, исходя из периода работы истицы на каждом из них.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в период с ***.2005 по ***.2014 Бакланова Н.Б. работала транспортерщиком подземной галереи в бетоносмесительном цехе в ООО «КПД-1».

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» Баклановой Н.Б. установлен диагноз - ***

Актом о случае профессионального заболевания от 18.09.2014, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, установлено, что причиной профессионального заболевания Баклановой Н.Б. послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фиброгенная пыль выше ПДК. Наличие вины работника в наступлении заболевания не установлено.

Комиссия установила, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора: фиброгенной пыли выше ПДК. В связи с изменением организационной структуры, длительным стажем и неоднократной сменой администрации определить лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не представилось возможным.

Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26 декабря 2013 года следует, что условия труда Баклановой Н.Б., транспортерщика подземной галереи бетоносмесительного цеха ООО «КПД-1» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификация условий труда (по освещению)».

При таких обстоятельствах, в процессе трудовой деятельности Баклановой Н.Б. был причинен вред здоровью истицы, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности. В силу изложенного у суда имелись основания для отнесения ответчика к причинителю вреда.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, им не представлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ООО «КПД-1» выполнило обязательство по компенсациям работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, в виде повышенной оплаты труда, дополнительного отпуска, предоставлении спецпитания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление факта профессионального заболевания в связи с работой у ответчика в период с 2005 года по 2014 год.

Не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения и ссылка ответчика на прохождение истицей медицинского осмотра в 2013 году, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воздействия вредных производственных факторов на здоровье истицы.

Оспаривая отсутствие своей вины в причинении Баклановой Н.Б. заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, ответчик указывает, что в период с 1974 года по 2005 год истица работала в Ульяновском домостроительном комбинате и ЗАО «Завод КПД-1», правопреемниками которых ответчик не является.

Вместе с тем, профессиональное заболевание истицы связано с длительным воздействием на организм вредного производственного фактора - фиброгенной пыли выше ПДК, у ответчика истица работала более 10 лет, была под воздействием на организм данного производственного фактора. Доказательств создания ответчиком условий труда, исключающих развитие профессионального заболевания у истицы, суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истицы, вызванных профессиональным заболеванием, которое снизило качество ее жизни. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: