УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                        Дело № 33-1565/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машиной В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Машиной В.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.13 общих условий кредитования счета по кредитному договору от *** 2015 года № ***, заключенному между Машиной В*** М*** и публичным акционерным обществом кредитным банком «Восточный экспресс банк» в части направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору.

В удовлетворении остальной части иска Машиной В.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества кредитного банка «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Машина В. М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, признании действий незаконными, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор №*** от *** 2014 года, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатив проценты за его пользование. 27 мая 2015 года в адрес ответчика она направила претензию о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком нарушены положения Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк не довел до истца полную стоимость кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, кредитный договор содержит условие, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Поскольку банком нарушены права истца, полагает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.

Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными его условия в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Машина В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления, считает, что действиями ответчика нарушены ее права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ***.2014 между истицей и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 27 145 руб. под 42,5% годовых, полная стоимость кредита 51,83% годовых, на срок 12 месяцев.

Факт погашения указанного кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.05.2014 по 13.01.2016.

Истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными в части, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Требования Машиной В.М. о признания недействительным пункта 4.13 общих условий кредитования счета по кредитному договору от 27 мая 2015 года №*** в части направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, удовлетворены. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.

Оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из анализа оспариваемого истицей кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении Машина В.М. приняла на себя обязательства о погашении кредита в соответствии с предложенным ей графиком, установлению ставки кредитования и сроков погашения кредита. При заключении указанного договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Оснований полагать, что истице не была предоставлена достоверная информация относительного кредитного договора при заключении договора, как на то ссылается в своей апелляционной жалобе Машина В.М., не имеется. Кредитный договор был оформлен на оговоренных между сторонами условиях.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора на указанных условиях не было для Машиной В.М. вынужденным, вся необходимая информация была предоставлена ей при заключении договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, денежные средства банком были перечислены в соответствии с заключенным договором.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о перерасчете платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, районный суд правомерно сослался на отсутствие доказательств направления поступивших платежей по кредитному договору на погашение штрафа и неустоек. Вопреки доводам жалобы поступившие от заемщика денежные средства были направлены на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истица в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы истицы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Более того, из содержания самого договора следует, что Машина В.М. получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о процентной ставке за его пользование и о возможном наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машиной В*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: