УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В. Дело №
33-1597/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давлетхузина Р*** З***
на заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2015
года, по которому постановлено:
Иск ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГУТА-БАНК» к Давлетхузину Р*** З*** удовлетворить.
Взыскать с Давлетхузина Р*** З*** в пользу
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному
договору 11 марта 2013 года по состоянию на 24 апреля 2015 года составляет 258
029 руб. 77 коп., из них текущие проценты за пользование кредитом – 6665 руб.
30 коп., срочный основной долг – 154 285 руб. 25 коп., просроченная
задолженность по процентам – 23 938 руб. 19 коп., просроченная задолженность по
основному долгу – 55 600 руб. 42 коп.,
неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 12 414 руб.
24 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам – 4826 руб. 37
коп., задолженность по комиссиям – 300 руб., судебные расходы по оплате
государсвтенной пошлины в размере 5780 руб.
Ответчик Давлетхузин
Р*** З*** вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявления
об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии
этого решения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ГУТА-БАНК»
обратилось в суд с иском к Давлетхузину Р.З. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 11.03.2013 между ОАО «ГУТА-БАНК» и Давлетхузиным Р.З.
заключен договор на предоставление кредита в форме овердрафта с использованием
банковской карты ОАО «ГУТА-БАНК» для физических лиц с начальным кредитным
лимитом в размере 210 000 руб. сроком на 24 месяца под 28% годовых. Ответчик в
свою очередь обязался обеспечивать не позднее даты окончания каждого платежного
периода на своем текущем счете остаток средств в размере, необходимом для
исполнения обязательств по овердрафту.
Обязательства по
своевременному погашению задолженности ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с
чем банк обратился к ответчику с требованием о возврате заемных денежных
средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Задолженность
ответчика по состоянию на 24.04.2015 года составляет 258 029 руб. 77 коп., из
них текущие проценты за пользование кредитом – 6 665 руб. 30 коп., срочный
основной долг – 154 285 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам –
23 938 руб. 19 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 55 600
руб. 42 коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 12
414 руб. 24 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам – 4826
руб. 37 коп., задолженность по комиссиям – 300 руб.
Истец просил
взыскать с Давлетхузина Р.З. задолженность в размере 258 029 руб. 77 коп.
и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5780 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Давлетхузин Р.З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании доводов жалобы
указывает на то, что он не был
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое
было назначено на 16.06.2015. Получить судебную повестку 30.05.2015 в р.п. М***
он не мог, поскольку проживает и работает в г.К***. Считает, что сумма
задолженности, подлежащая взысканию, определена неверно, без учета платежей,
подтвержденных платежными документами, в частности платежа на сумму
210 000 руб. и последнего платежа от 23.11. 2015 на сумму 5000 руб. Полагает, что судом не
установлен размер процентной ставки, а так же срок пользования беспроцентным
займом, которым руководствовался банк при расчете задолженности. Считает, что
банк производит двойное начисление штрафных санкций за одно и то же действие
(просрочку платежа), которые в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат снижению
ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ,
признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст.
309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из
материалов дела, 11.03.2013 между ОАО «ГУТА –БАНК» и Давлетхузиным Р.З. в
офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании, на основании
которого банк предоставил заемщику расчетную карту с кредитным лимитом в
размере 210 000 рублей сроком на 24 месяца под 28% годовых, что подтверждается
отметкой Банка, проставляемой на уведомлении о полной стоимости кредита.
В уведомлении указаны
основные условия овердрафта, процентная ставка, срок и лимит овердрафта, размер
неустойки.
При заключении
договора ответчик был ознакомлен с Правилами и Тарифами банка, являющимися
неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании, что подтверждается его
подписью в Уведомлении о полной стоимости кредита.
Согласно п. 6.1.3
Правил клиент обязуется осуществлять операции
в пределах доступного лимита и не допускать возникновение неразрешенного
овердрафта по счету.
Как видно из п. 5
Уведомления о полной стоимости кредита, клиент поручает банку производить
списание денежных средств со счета, открытого в ОАО «ГУТА-БАНК», по расчетным
документам, предъявленным ОАО «ГУТА-БАНК» в целях погашения задолженности (в
том числе суммы овердрафта, суммы неразрешенного овердрафта, суммы процентов за
пользование овердрафтом, комиссий, неустойки, а также иных платежей) по
соглашению о кредитовании) заключенному между ОАО «ГУТА-БАНК» и клиентом
11.03.2013, в размере фактической задолженности в течение всего срока действия
договора.
Таким образом, по
условиям соглашения о кредитовании Давлетхузин
Р.З. был вправе пользоваться
кредитным лимитом путем осуществления безналичных платежей расчетной картой.
Свои обязательства
банк исполнил в полном объеме, передав ответчику кредитную карту с указанными денежными
средствами на счете.
Из материалов дела
следует, что данной банковской картой ответчик Давлетхузин Р.З. воспользовался,
однако свои обязательства по возврату кредита в установленные соглашением
сроки надлежащим образом не исполнял.
Задолженность
ответчика по состоянию на 24.04.2015 составила 258 029 руб. 77 коп., из них:
текущие проценты за пользование кредитом – 6 665 руб. 30 коп., срочный основной
долг – 154 285 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам – 23 938
руб. 19 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 55 600 руб. 42
коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 12 414 руб.
24 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам – 4826 руб. 37
коп., задолженность по комиссиям – 300 руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО «ГУТА-БАНК»
о взыскании указанной суммы
задолженности, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Поскольку условия
погашения кредита ответчиком не соблюдались, в результате чего образовалась
задолженность по платежам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
в пользу банка сумму долга с процентами и пени за несвоевременное погашение
задолженности.
Размер задолженности
определен судом по состоянию на 24.04.2015 на основании выписки по лицевому
счету, представленной банком. Доказательств неверности указанного расчета,
ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что в расчет задолженности не был включен платеж от
23.11.2015 в сумме 5000 руб., основанием к отмене решения суда служить не
могут, поскольку в данном случае размер задолженности определялся по состоянию
на 24.04.2015, решение судом выносилось 16.06.2015, следовательно платеж от
23.11.2015 не мог быть засчитан в погашение указанной задолженности. Все
остальные платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были
учтены при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому
счету.
Доказательств
обратному ответчиком не представлено.
Довод жалобы о
незаконности взыскания с ответчика одновременно пени за несвоевременное
погашение задолженности по кредиту и удвоенной процентной ставки за
несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам судебная
коллегия находит несостоятельным.
Поскольку
обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, правильно взыскал с него
неустойку, начисленную на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам.
Довод апелляционной
жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении
размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит
несостоятельным.
В соответствии с
положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик
должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки.
Как следует из
разъяснений, содержащихся п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об
уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может
быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий
судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие
прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,
услуг; сумма договора и т.п.).
При этом, согласно
п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением
споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
На основании ч. 1
ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее
уменьшении.
При решении вопроса
об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе,
соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения
обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию
задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание
сумму основного долга, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения
обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную
природу неустойки, судебная коллегия считает заявленный ОАО «ГУТА-БАНК» ко
взысканию размер неустойки соразмерным последствиям допущенных заемщиком
нарушений условий договора и не усматривает
оснований для его снижения.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
В силу положений ст.
155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с
частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК
РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными
правами.
При неисполнении
процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные
законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как видно из
материалов дела, Давлетхузин Р.З. зарегистрирован по адресу: Ул*** область, М***
район, р.п. М***, ул. С***, д.*** с
06.05.2003 и по настоящее время. Данный
адрес был указан ответчиком и в заявлении
на предоставление кредитной карты.
Судебная повестка о
времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 час. 30 мин. 16.06.2015
была направлена ответчику по месту его регистрации и получена адресатом
30.05.2015, о чем свидетельствуют данные Почты России (л.д.105).
Судебная коллегия
также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком Давлетхузиным Р.З. был
указан адрес фактического места жительства
- г. К***, ул. З***, д.***.
Судебные извещения о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены ответчику
Давлетхузину Р.З. по двум адресам: по месту его регистрации – р.п. М***, ул.С***,
д.***, и по фактическому месту жительства - г. К***, ул. Р***, д. ***
При этом Давлетхузин
Р.З. получил судебное извещение, которое было направлено по месту его
регистрации в р.п. М***, заказное письмо из г.К*** возвращено в суд
апелляционной инстанции за истечением срока хранения.
В суд апелляционной
инстанции ответчик также не явился, извещен, что указывает на отказ
Давлетхузина Р.З. от реализации свои процессуальных прав на участие в судебном
заседании.
При таких
обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать
состоятельным утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав.
Содержащиеся в
решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно
мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия
не находит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления,
судом не допущено
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Давлетхузина Р*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
