УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                      Дело № 33-1590/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко  А.П. ,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрилюка М*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Стрилюк И*** А*** к Стрилюку М*** С*** о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.

Взыскать со Стрилюка М*** С*** в пользу Стрилюк И*** А*** сумму долга по договору займа от 11.12.2012, в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 23.11.2015 год в сумме 39 645 руб. 83 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Погодина Ю.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Стрилюк И.А. обратилась в суд с иском к Стрилюку М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2012 она по договору займа передала Стрилюку М.С. в долг денежную сумму в размере 250 000 руб. на срок до 31.12.2013, в подтверждение этого была составлена расписка. В установленный договором срок долг не был возвращен.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 руб. и проценты за период с  01.01.2014 по 23.11.2015 в сумме 39 645 руб. 83 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрилюк М.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что фактически передача денег по расписке не осуществлялась. Доказательств передачи денежных средств истцом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 11.12.2012 между Стрилюк И.А. и Стрилюк М.С., был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2013, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской.

По смыслу ст. 408 нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт собственноручного написания  расписки Стрилюком М.С. не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания доводы Стрилюка М.С. о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. ему не передавались, поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В связи с этим Стрилюк М.С., оспаривая договор займа по безденежности, должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Таких доказательств им суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих написание им расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон. Представленная истцом расписка содержит в себе обязательство ответчика  по возврату денежных средств в размере 250 000 руб. в срок до 31.12.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по указанной долговой расписке заемщиком были возвращены, ответчиком представлено не было. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 645 руб. 83 коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так как ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 11.12.2012, у судебной коллегии не имеется законных оснований для признания указанного договора незаключенным.

Разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрилюка М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: