УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                     Дело № 33-1589/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимовой А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Трофимовой А*** И*** к ООО «Нано-Финанс» о признании пунктов 4.8, 6.1, 9.7 (в части установления очередности погашения задолженности, завышенного размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц) договора займа от 01.04.2014 недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трофимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нано-Финанс» о признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2014 между ней и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа в офертно-акцептной форме на сумму 20 000 руб. сроком на 32 недели. Она обязалась обеспечить возврат полученного займа в указанный срок

10.02.2015 она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, указывая на то, что на момент заключения договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. При заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки, договор закючен на невыгодных для неё условиях.

Кроме того, в п. 4.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов установлена очередность погашения задолженности, которая противоречит ст. 319 ГК РФ; в  п. 6.1 указанного документа установлена неустойка за нарушение сроков оплаты платежей в размере 500 руб. за каждый еженедельный платеж, начиная со второго, которая несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению; в п.9.7 Порядка предусмотрена возможность переуступки прав требования в пользу третьих лиц, что противоречит ряду норм действующего законодательства.

Считает, что действия ответчика являются незаконными, ущемляющими её права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб.

Просила признать пункты договора от 01.04.2014 недействительными, а именно пункты 4.8, 6.1, 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в части установления очередности погашения задолженности, завышенного размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимова А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с норами закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными. Указывает, что при заключении договора займа она не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. При заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение её прав, как потребителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между  ООО «Нано-Финанс» и Трофимовой А.И. был заключен договор займа в офертно-акцепной форме, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на 32 недели. При заключении договора истица была ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

Истцом не оспаривалось, что ответчиком обязательства по названному договору займа исполнены надлежащим образом, истцу были выданы денежные средства в заем в размере 20 000 рублей.

Истец, заявляя требования о признании условий договора недействительными, мотивирует их тем, что условия договора не соответствуют Гражданскому кодексу РФ, федеральным законам «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ООО «Нано-Финанс» является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) истец Трофимова А.И. внимательно ознакомилась с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и просила заключить с ней договор займа на условиях, указанных в заявлении (оферте) и Порядке, а также указала, что Порядок предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Нано-Финанс» ей понятен и получен, что подтверждается её личной подписью в заявлении (оферте).

К доводам истца о том, что в договоре займа не указана процентная ставка, судебная коллегия относится критически, так как они не соответствуют действительности.

Проверен и обоснованно отвергнут судом как несостоятельный довод истца о несоответствии условия договора займа об очередности погашения обязательств положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа условием оплаты процентов за каждую неделю пользования займом по еженедельно меняющейся ставке и с условием о возврате займа еженедельными платежами в сроки и размере, указанных в графике платежей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Трофимовой А.И. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Нано-Финанс».

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей суммы займа частичными выплатами (т.е. в рассрочку), заемщик не имеет права нарушить срок выплат каждой из частей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

В данном случае размер штрафных санкций (плата за просрочку еженедельных платежей) установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора займа.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о  чем судом первой инстанции сделан верный вывод, а встречных требований о взыскании задолженности по договору займа ООО «Нано-Финанс» не предъявляло. Разрешение вопроса об уменьшении суммы долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а также правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности.

.Доводы истца о том, что ООО «Нано – Финанс» не вправе передавать долг в пользу третьих лиц, не основаны на законе и условиях договора, согласованных  между сторонами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного права требования по указанному договору займа были переданы третьим лицам.

Не установив нарушения закона и прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: