УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                              Дело № 33-888/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 12 апреля 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Измагилова Р*** Х*** – Лаврентьевой Л*** А*** на  решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

 

Исковые требования    Хамидуллина Ф*** Р*** к Измагилову Р*** Х*** об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Измагилова Р*** Х*** демонтировать самовольно возведенный   пристрой  (2  этаж  литер  А 10)  в  жилом  доме  *** в г. У***, установить под карнизным навесом крыши сарая (литер Г9) желоб с отводом воды на земельный участок, находящийся в пользовании Измагилова Р*** Х***.

Взыскать с Измагилова Р*** Х*** в пользу Хамидуллина Ф*** Р*** судебные расходы в сумме 9500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Измагилова Р*** Х*** к Хамидуллину Ф*** Р*** об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения, представителя Измагилова Р.Х. – Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хамидуллина Ф.Р., его представителя Хамидуллиной Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хамидуллин Ф.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Измагилову Р.Х. о возложении обязанности произвести демонтаж строения путем сноса второго этажа в жилом доме *** в г. У***, установить водосток на крыше сарая, принадлежащего ответчику,  взыскании расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указал, что  ему на праве общей долевой собственности принадлежат 32/100 доли  жилого дома и земельного участка, площадью 956 кв.м по вышеуказанному адресу.

Жилой дом разделен на 3 части с самостоятельными входами, в них проживают три семьи. Измагилов Р.Х.  является собственником одной из частей, ему принадлежат на праве общей долевой собственности 26/100 долей жилого дома.

Ответчиком был самовольно возведен второй этаж без устройства на нём водосливной системы с крыши, при этом скат данного строения обращен в сторону крыши   его части дома, в связи с чем в период дождевых осадков вода заливает его жилое помещение, разрушает стены на кухне.  Постройка  затеняет третью часть земельного участка (огорода), которым пользуется он, то есть нарушены нормы инсоляции земельного участка.

Ответчик не установил  водосливную систему на крыше своего сарая, вследствие чего дождевые осадки попадают на его земельный участок, и происходит его заболачивание.

Ответчик в добровольном порядке не устраняет вышеуказанные нарушения.

 

Измагилов Р.Х. обратился в суд  со встречным исковым заявлением к Хамидуллину Ф.Р. о возложении обязанности  произвести демонтаж бани и  хозяйственной постройки – дровника на земельном участке со стороны ул.***, а также уборной (литера У), расположенных по адресу: ***, убрать строительный мусор, складированный вдоль забора со стороны ул. С***, старый кузов автомобиля, обеспечить проход через земельный участок, находящийся в пользовании Хамидуллина Ф.Р., для установления горизонтального желоба под низом свеса крыши сарая Измагилова Р.Х., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины  в размере 300 рублей.

В обоснование иска он указал, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу,  между сособственниками сложился, участки огорожены забором.

Ответчик на своей части земельного участка в непосредственной близости от окон и стены части жилого дома, где проживает он, возвел баню и дровник. Данные строения возведены с нарушением требований строительных норм и правил и правил пожарной безопасности.  На расстоянии не более 2-х метров от бани и в непосредственной близости от дровника проходит труба газопровода, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Ответчиком построена уборная на расстоянии менее 12 метров от части дома, принадлежащей ему, что нарушает его права.

Ответчиком складирован строительный мусор вдоль забора на протяжении 8 метров со стороны улицы, что увеличивает пожарную опасность и нарушает внешний вид домовладения со стороны  улицы.

Водосток на крыше его сарая может быть установлен лишь при предоставлении Хамидуллиным Ф.Р.  доступа на находящийся в его пользовании земельный участок.   

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Измагилова Р.Х. – Лаврентьева Л.А.,  не соглашаясь с  решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Ф.Р. и об удовлетворении встречных исковых требований Измагилова Р.Х.

В обоснование жалобы указывает, что между сособственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования имуществом, имеет место его фактический раздел. 

Измагиловым Р.Х. над частью жилого дома, находящегося в его пользовании, из-за ветхости была реконструирована крыша, переделана в  форме мансарды. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится также в пользовании Измагилова Р.Х.

Хамидуллин Ф.Р., обращаясь в суд с иском, обязан был доказать, что указанное строение нарушает его права и законные интересы, нарушения являются существенными, и что избранный им способ защиты в виде демонтажа незаконной постройки соответствует объёму нарушенных прав.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы мансарда соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения инсоляции земельного участка Хамидуллина Ф.Р., нарушает нормативные требования в части попадания осадков в зимний период времени на крышу квартиры Хамидуллина Ф.Р. Однако данное нарушение устранимо путем устройства на скате кровли мансарды снегозадерживающих устройств со стороны квартиры Хамидуллина Ф.Р. Несоответствие узла примыкания кровли пристройки лит. А4 к вытяжному каналу нормативным требованиям, что способствует попаданию влаги внутрь данной пристройки, как следует из пояснений эксперта Филиной Т.В., устранимо путем устройства в промежутке между стеной узла примыкания из железа с заходом на трубу.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что после проведения мероприятий по устранению указанных недостатков возведенной Измагиловым Р.Х. мансарды спорное строение не будет нарушать интересы собственников дома *** Нарушения не являются существенными, так как устранение их возможно.

Спорное строение не создает угрозу жизни или здоровью, не создает препятствий в пользовании принадлежащим  Хамидуллину Ф.Р. имуществом.

Требование о сносе строения по тому основанию, что оно было возведено без согласования с Хамидуллиным Ф.Р., необоснованно, так как спорная постройка возведена над частью дома и земельного участка, находящихся в пользовании Измагилова Р.Х.

Сарай лит. Г9 не прошел государственную регистрацию, соответственно, возложение обязанности установить под карнизным навесом крыши сарая желоба с отводом воды на земельный участок, находящийся в пользовании Измагилова Р.Х., неправомерно.

Поскольку Хамидуллиным Ф.Р. баня, предбанник, дровник были возведены на общем земельном участке после 22 декабря 2010 года, соответственно, он должен был согласовать их строительство с Измагиловым Р.Х. Однако согласие участников долевой собственности на их возведение не было получено, следовательно, отказ в требовании об их сносе является неправомерным.

Судом необоснованно отказано в сносе уборной, так как согласно заключению судебной экспертизы данное строение нарушает его права, оно  не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности расстояния до стены жилого дома -  квартиры Измагилова Р.Х.

Не согласен с решением в части отказа в возложении на Хамидуллина Ф.Р. обязанности убрать  деревянные и бетонные изделия вдоль забора, установленного Хамидуллиным Ф.Р. Согласно заключению судебной экспертизы складирование деревянных и бетонных изделий противоречит нормативным требованиям в части содержания придомовых территорий. Факт их складирования родственником Хамидуллина Ф.Р.   для строительства гаража для Хамидуллиных Ф.Р. последним не отрицался.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Хамидуллин Ф.Р. просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Измагилов Р.Х., Куварин А.А., Куварина К.Р., Куварина Н.А., Куварина О.А. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Измагилова Р.Х. – Лаврентьевой Л.А., возражения на апелляционную жалобу Хамидуллина Ф.Р.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что  Хамидуллину Ф.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Ульяновска Тимофеевой Е.Е. 11 марта 2004 года ***, принадлежит на праве общей долевой собственности 32/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Измагилов Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Ульяновска Тимофеевой Е.Е. 9 июня 2009 года ***, является собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Также сособственниками жилого дома *** по *** являются Куварин А.А. (7/100 долей), Куварина К.Р. (7/100 долей) , Куварина Н.А. – (14/100 долей), Куварина О.А. (14/100 долей).

Указанный жилой дом фактически разделен на три части, имеющие отдельные выходы на земельный участок, занимаемые семьями Хамидуллиных, Измагиловых и Кувариных.

Хамидуллин Ф.Р. просил суд снести самовольно возведенный Измагиловым Р.Х.  пристрой  (2 этаж литер А10), указывая на нарушение его прав возведением указанного пристроя.

Удовлетворяя указанное требование Хамидуллина Ф.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Измагилов Р.Х. возвел данный пристрой без согласия истца, в отсутствие разрешения на его строительство и имеет место нарушение прав и законных интересов Хамидуллина Ф.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Хамидуллина Ф.Р. о сносе возведенного Измагиловым Р.Х. самовольно возведенного пристроя (2 этаж литер А 10) по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о нарушении его прав самовольно возведенным пристроем (2 этаж лит. А10) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно  выводам заключения эксперта данной экспертной организации *** от 5 ноября 2015 года самовольно возведенная Измагиловым Р.Х. мансарда в жилом доме *** не соответствует нормативным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия расстояния от красной линии улицы  С*** (0м менее 3м) и в части расположения за частью земельного участка домовладения ***, соответствует градостроительным требованиям в части  в части соблюдения инсоляции земельного участка Хамидуллина Ф.Р. (затененность участка не нормируется), нарушает нормативные требования в части попадания осадков зимний период времени на крышу квартиры Хамидуллина Ф.Р. Устранение противоречий в части отсутствия расстояния от красной линии улицы С*** невозможно, в части попадания осадков в зимний период времени на крышу Хамидуллина Ф.Р. возможно путем установки на скате кровли мансарды снегозадерживающих устройств.  Возведенная в жилом доме *** мансарда при установленном водоотводе со стороны квартиры Хамидуллина не нарушает интересы сособственников домовладения ***. Экспертом отмечено, что узел примыкания кровли пристройки лит А4 к вытяжному каналу не соответствует нормативным требованиям, что может способствовать попаданию влаги внутрь пристройки лит А4 Хамидуллиным.  На время проведения экспертизы на карнизном скате части крыши возведенного Измагиловым Р.Х. второго этажа, имеющей уклон в сторону квартиры Хамидуллина Ф.Р., имеется организованный водосток: установлен подвесной желоб с отводом осадков по водосточной трубе в сторону ул. С***.

Суд первой инстанции, установив указанные в заключении эксперта *** от 5 ноября 2015 года несоответствия самовольно возведенного пристроя (2 этаж лит. А10) нормативным требованиям, посчитал необходимым устранить их путем демонтажа данного пристроя.

Судебная коллегия не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции.

В силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  в том случае, если истец, являясь собственником или законным владельцем имущества, докажет, что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законное владение.  При этом избранный судом способ защиты нарушенных прав смежных землепользователей в виде демонтажа незаконной постройки должен соответствовать объему нарушенных прав.

Несоответствие  указанного пристроя нормативным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия расстояния от красной линии улицы  С*** (0м менее 3м) и в части расположения за частью земельного участка домовладения *** не может являться основанием для удовлетворения искового требования Хамидуллина Ф.Р. о сносе данного пристроя, поскольку данным несоответствием  пристроя нормативным требованиям затрагиваются права муниципального образования «город Ульяновск», и данное нарушение не  свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов Хамидуллина Ф.Р.

Иные несоответствия возведенного пристроя (2 этаж литер А10) нормативным требованиям (попадание осадков в зимний период времени на крышу квартиры Хамидуллина Ф.Р., несоответствие нормативным требованиям узла примыкания кровли пристройки лит А4 к вытяжному каналу) также не могут являться основанием к демонтажу данного пристроя, поскольку данные нарушения прав Хамидуллина Ф.Р. согласно заключению экспертизы *** от 5 ноября 2015 года  и пояснениям эксперта в суде первой инстанции устранимы иными способами.

Спорный пристрой (2 этаж литер А 10) не создает угрозу жизни или здоровью, не создает препятствий в пользовании принадлежащим  Хамидуллину Ф.Р. имуществом.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на Измагилова Р.Х. обязанности по  демонтажу пристроя (2 этаж литер А10) отменить, и принять по делу новое решение, которым на данного ответчика возложить обязанность устранить указанные нарушения иным способом, а именно: установить на скате кровли пристроя – мансарды  (2 этаж литер А10) снегозадерживающие устройства; оборудовать узел примыкания кровли пристроя лит. А4 к вытяжному каналу с заходом железа от пристроя – мансарды  (2 этаж литер А10)  на трубу вытяжного канала.

При этом судебная коллегия, учитывая пояснения  эксперта в суде первой инстанции, из которых следует, что имеющийся узел примыкания до возведения пристроя  (2 этаж литер А10) обеспечивал  герметичность, а с его возведением  имеющегося  узла примыкания стало недостаточным для исключения попадания влаги внутрь дома, считает необходимым возложить на Измагилова Р.Х. обязанность оборудовать  узел примыкания кровли пристроя лит. А4 к вытяжному каналу.

Доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней Хамидуллина Ф.Р. и его представителя Хамидуллиной Г.А. не  свидетельствуют о том, что имеются основания, свидетельствующие о наличии существенных нарушений прав  и законных интересов Хамидуллина Ф.Р.,   устранимых только путем демонтажа самовольно возведенного Измагиловым Р.Х. пристроя ( 2 этажа литер А 10).

Судебной коллегией с целью проверки доводов Хамидуллина Ф.Р. и его представителя  об ухудшении занимаемой его семьей  части домовладения вследствие возведения Измагиловым Р.Х. пристроя (2 этажа лит.  А10), была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта *** от  1 апреля 2016 года), выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертом ООО  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», техническое состояние несущих конструкций части домостроения, расположенного по адресу: город ***, над которой возведен второй этаж (мансарда) литер А10 оценивается экспертом как хорошее (лит. А8, А9) и удовлетворительное (лит. А1 и А5). Возведение второго этажа (мансарды) литер А10 не ухудшило техническое состояние   жилого   дома,   расположенного   по   адресу:  город  ***

Кроме того, в исследовательской части дополнительной экспертизы установлено, что сопоставляя данные экспертного осмотра в части расположения лит. А10 (2 этаж мансарда) квартиры Измагилова Р.Х. по отношению к строениям 1 этажа домовладения ***, эксперт пришел к следующему выводу: литер А10 (2 этаж мансарда) квартиры Измагилова Р.Х. опирается на строения лит. А1, А5, А8, А9 Измагилова Р.Х. без затрагивания конструкций строений лит. А и А4 Хамидуллина Ф.Р.; наличие трещины в комнате «1ж» квартиры Хамидуллина Ф.Р. на стене, смежной с квартирой Кувариных (внутренняя стена пятистенного бревенчатого сруба), не связано с возведением 2 этажа лит. А10, так как характер данной трещины (увеличение ширины раскрытия от фасада дома к тыльной стене свидетельствует о просадке фасадной стены бревенчатого сруба дома лит. А (возможно при замене фундамента под фасадной стеной лит. А квартиры Хамидуллина Ф.Р.)

Таким образом, доводы Хамидуллина Ф.Р. и его представителя об ухудшении состояния их части дома вследствие возведения ответчиком пристроя (2 этаж литер А10) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У судебной коллегии нет  оснований не доверять выводам эксперта Филиной Т.В., которой была проведена основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подобное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта *** от 5 ноября 2015 года и *** от  1 апреля 2016 года, поскольку указанные судебные экспертизы  проведены с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, содержащим правовое регулирование экспертной деятельности, на основании определений судебных инстанций о поручении проведения экспертизы, осмотра домовладения, материалов гражданского дела, содержание которых нашло своё отражение в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основанные, в том числе и на исходных объективных данных, полученных  в результате осмотра жилого дома, надворных строений и земельного участка домовладения ***.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части возложения на Измагилова Р.Х. обязанности установить под карнизным навесом крыши сарая (лит. Г9) желоба с отводом воды на земельный участок, находящийся в пользовании Измагилова Р.Х.

Согласно заключению эксперта *** от 5 ноября 2015 года атмосферные осадки с крыши сарая лит. Г9 Измагилова Р.Х. попадают на земельный участок, находящийся в пользовании Хамидуллина Ф.Р. Для устранения попадания атмосферных осадков с крыши сарая на земельный участок, находящийся в пользовании Хамидуллина Ф.Р., необходимо под карнизным свесом крыши установить желоб с отводом воды на земельный участок Измагилова Р.Ф.

Суд первой инстанции, установив на основании указанных выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы нарушение прав Хамидуллина Ф.Р. попаданием атмосферных осадков с сарая (литер Г9) на земельный участок, находящийся в его пользовании, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Измагилова Р.Х. обязанность устранить указанное нарушение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сарай (литер Г9) не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о неправильности решения суда в данной части.

В судах первой и апелляционной инстанций представителем Измагилова Р.Х. – Лаврентьевой Л.А. не отрицалось то обстоятельство, что сарай (литер Г9) находится в пользовании её доверителя Измагилова Р.Х. Соответственно, вне зависимости от регистрации права собственности на указанный сарай, на нем лежит обязанность устранить нарушения прав Хамидуллина Ф.Р.

Судебная коллегия находит  законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Измагилова Р.Х.

Отказывая Измагилову Р.Х. в сносе бревенчатой бани, тесового предбанника и навеса-дровника, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения его  прав и законных интересов возведением указанных строений Хамидуллиным Ф.Р.

То, что согласно заключению эксперта *** от 5 ноября 2015 года бревенчатая баня и навес-дровник не соответствуют нормативным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 в части отсутствия расстояния от красной линии улицы С*** (0м менее 5м) и в части расположения за частью земельного участка домовладения *** а тесовый предбанник не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 в части недостаточности расстояния от красной линии улицы С*** (3,2 м менее 5 м), не может являться основанием для сноса указанных строений по исковым требованиям Измагилова Р.Ф., так как указанные несоответствия этих строений требованиям строительных правил не свидетельствует о нарушении прав Измагилова Р.Ф.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие согласия Измагилова Р.Ф., как участника долевой собственности, на возведение указанных строений, при том, что судом не было установлено нарушений его прав и законных интересов возведением данных надворных построек, не может являться достаточным основанием для удовлетворения его требований об их сносе.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Хамидуллина Ф.Р. в сносе уборной (литера У2) Хамидуллина Ф.Р., несмотря на  то, что согласно выводам заключения эксперта *** от 5 ноября 2015 года данная уборная не соответствует нормативным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 в части недостаточности расстояния до стен жилого дома квартиры Измагилова Р.Х. (5,08 м вместо 8-12 м.). Как следует из  содержания указанного заключения, устранить данное несоответствие, то есть перенести уборную, не представляется возможным. Вместе с тем, данное санитарно-техническое сооружение необходимо для нормальной эксплуатации Хамидуллиным Ф.Р. жилого дома.

Кроме того, как обоснованно  указал суд в решении,   данное надворное строение не является вновь возведенным, оно существовало на момент приобретения Измагиловым Р.Х. права собственности на домовладение ***  на него зарегистрировано право собственности Хамидуллина Ф.Р.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии уборной литера («У2») нормативным требованиям не являются основанием для отмены судебного решения в данной части.

Обоснованно суд первой инстанции  отказал Измагилову Р.Х. в возложении на Хамидуллина Ф.Р. обязанности убрать деревянные и бетонные изделия вдоль забора, установленного Хамидуллиным Ф.Р., мотивировав решение суда в данной части тем, что деревянный брус и бетонные блоки складированы на прилегающей территории, а не на части земельного участка, находящегося в пользовании Измагилова Р.Х., соответственно, прав  Измагилова Р.Х. не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с решением суда в данной части, с учетом указанного вывода районного  суда, не  свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 13 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15 декабря 2015 года об исправлении описки отменить  в части возложения на Измагилова Р*** Х*** обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой (2 этаж литер А 10) в жилом доме *** и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Хамидуллина Ф*** Р*** к Измагилову Р*** Х***  о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой (2 этаж литер А 10) в жилом доме *** отказать.

Возложить на Измагилова Р*** Х*** обязанность  установить на скате кровли пристроя – мансарды  (2 этаж литер А 10) снегозадерживающие устройства.

Возложить на Измагилова Р*** Х*** обязанность  оборудовать узел примыкания кровли пристроя лит. А4 к вытяжному каналу с заходом железа от пристроя – мансарды  (2 этаж литер А 10)  на трубу вытяжного канала.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15 декабря 2015 года об исправлении описки оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи