УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-619/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

13 апреля 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г., Федорова П.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защитника – адвоката Вражкина Ю.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда  Ульяновской области от 11 февраля 2016 года, которым

 

ПЕНЗЕНЦЕВ Б*** В***,

*** ранее судимый:

***

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Павлова П.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Лукьянова Д.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пензенцеву Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2016 года.

Постановлено взыскать с Пензенцева Б.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 260 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пензенцев Б.В. признан виновным в двух эпизодах краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Павлову П.А. и Лукъянову Д.В., с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду в отношении Лукьянова Д.В. – и с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ковалева А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в июне-августе 2015 года в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В. в интересах Пензенцева Б.В. не соглашается с приговором суда. Излагая показания осужденного, данные в судебном заседании, полагает, что вина его подзащитного в совершении краж имущества не доказана. Утверждает, что в момент причинения К*** А.А. телесных повреждений Пензенцев Б.В. находился в состоянии необходимой обороны от агрессивных действий потерпевшего и других лиц. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшего К*** А.А., свидетелей И*** В.В. и А*** А.А., данных в судебном заседании. Считает, что суд не дал им надлежащую оценку. Просит по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Пензенцева Б.В. оправдать, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить, ввиду нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Вражкин Ю.В. поддержал жалобу по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала по изложенным в ней доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пензенцева Б.В. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших П*** П.А., К*** А.А., Л*** Д.В., свидетелей П*** Н.Ф., Б*** В.Ф., Б*** О.А., Б*** Е.С., Ч*** И.Н., И*** В.В., Б*** А.В., Н*** Д.Ю., У*** Н.С., Ч*** М.Н., А*** В.Е., В*** Г.В., А*** А.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Пензенцев Б.В. полностью признавал вину как в кражах имущества П*** П.А. и Л*** Д.В., так и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** А.А., подробно описывая свои действия.

Аналогичные пояснения были им даны при проведении очных ставок с П*** П.А., Л*** Д.В. и К*** А.А.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, а изменение им позиции в судебном заседании правильно расценено как желание облегчить свое положение.

Виновность Пензенцева Б.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели И*** В.В. и А*** А.А. поясняли об осведомленности о совершении осужденным краж имущества потерпевших.

Потерпевший К*** А.А. при допросах на предварительном следствии последовательно пояснял обстоятельства возникновения конфликтной ситуации с Пензенцевым Б.В. и нанесении последним ему удара ножом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** А.А.  обнаружено слепое проникающее ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки в эпигастральной области, пристеночной брюшины, передней поверхности правой доли печени, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, а также рана на тыльной поверхности левой кисти.

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Пензенцева Б.В. в совершении преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего К*** А.А., а также свидетелей И*** В.В. и А*** А.А. получили надлежащую оценку.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения имущества П*** П.А. и Л*** Д.В., а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Ковалева А.А.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшему К*** А.А. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Пензенцеву Б.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие в действиях Пензенцева Б.В. рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года в отношении Пензенцева Б*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи