УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-636/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 апреля 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова
В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
февраля 2016 года, которым
ЕВДОКИМОВУ В*** А***,
***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов В.А. осужден
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2008 года
(с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12 октября 2009 года) по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 10 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Евдокимов В.А. не соглашается с постановлением суда. Полагает,
что представленными материалами установлено, что он не нуждается для
дальнейшего исправления в отбывании наказания. Просит учесть трудоустройство,
соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий, наличие
большого количества поощрений и изменить решение суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Евдокимова В.А., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Евдокимов В.А. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области и прокурора, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые Евдокимовым В.А. обстоятельства,
свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Евдокимов В.А. за время отбывания наказания
зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, трудоустроен, отбывает
наказание на облегченных условиях содержания, обучался в ПУ № *** при ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, имел 28 поощрений, не имел взысканий.
Вместе с тем суд
первой инстанции верно установил, что практически все поощрения получены
Евдокимовым Е.В. за добросовестное отношение к труду и производственной
дисциплине, своевременное выполнение контракта по пошиву вещевого имущества, то
есть свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении осужденным трудовых
обязанностей. Из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что
Евдокимов В.А. лишь один раз поощрялся за примерное поведение и активное
участие в общественной жизни колонии. Указанные обстоятельства свидетельствуют
о недостаточной ресоциализации осужденного, что также подтверждается
представленной в отношении него характеристикой администрации исправительного
учреждения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе
положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий,
трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания не
могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Евдокимова В.А., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года в отношении
осужденного Евдокимова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров
