УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья***                                                  Дело № 22-575/2016 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           06 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Малышева Д.В.,  

судей                                      Копилова А.А. и  Губина Е.А.,

при секретаре                         Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора             Кечаевой Ю.А.,             

адвоката                                 Серовой Г.Н.,                                                     осужденного                                 Минина А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2016 года, которым

 

МИНИН А*** В***,

***, не судимый,

 

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минину А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23.11.2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Минин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М***ва А.В., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено *** ноября 2015 года в Л*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Минин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, так как он нанес М***ву А.В. три удара и данные телесные повреждения не могли причинить ему тяжкий вред здоровью и повлечь его смерть, так как удары были незначительной силы.

Также не согласен с заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на его одежде обнаружена кровь потерпевшего М***ва А.В. Утверждает, что ***.11.2015 сотрудники полиции изъяли у него другую одежду, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, но суд не принял это во внимание. Одежда, в которой он находился в тот день, находится в ФКУ СИЗО-***.

Ссылаясь на показания свидетеля М***ой С.В., указывает, что вечером ***.11.2015 М***в А.В. пришел домой, находился дома в течение двух дней, на здоровье не жаловался и за медицинской помощью не обращался.

Полагает, что М***в А.В. от его ударов не мог умереть. Обращает внимание, что потерпевший вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, и телесные повреждения он мог получить от падения либо от избиения  других лиц. Просит приговор суда отменить и оправдать его. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Минин А.В. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для её удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

 

Выводы суда о виновности Минина А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств.

Доводы осужденного Минина А.В., что он нанес М***ву А.В. только три удара и данные телесные повреждения не могли причинить тяжкий вред здоровью и повлечь смерть потерпевшего, так как удары были незначительной силы, проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, из показаний самого осужденного Минина А.В. следует, что ***.11.2015 года в подъезде *** дома *** по ул. У.Г*** между 4 и 5 этажами он избил парня по имени А***, который является одноклассником его жены. Нанес ему 3 удара левой рукой в область лица: в подбородок, под правый глаз и в нос. От его удара из носа М***ва пошла кровь, тот присел на ступеньки. После чего он – Минин ушел и больше М***ва не видел. Считает, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и привести к смерти последнего. Предполагает, что впоследствии М***в получил телесные повреждения либо при падении, либо был избит другими лицами. Также показал, что является мастером спорта по рукопашному бою.

 

Как следует из протокола явки с повинной, Минин сообщил о том, что ***.11.2015 года в период с 10 до 11 часов на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда *** дома *** по ул. У.Г*** в ходе конфликта он нанес кулаком правой руки  не менее 5 ударов в область лица ранее знакомому парню по имени А***, который являлся одноклассником его жены Б***ой.

 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Минин показывал, что удары М***ву он наносил правой рукой, а также о том, что ударов было 5: 3 – в область левого глаза, 1 – в область подбородка и 1 – в нос, от которого М***в упал.

 

Кроме того Минин показывал, что от удара в подбородок, который он наносил снизу вверх, у него на кулаке правой руки образовалась ссадина. Также показал, что рассказывал своей сожительнице о произошедшей драке с М***вым.

 

Аналогичные показания Минин давал и при проведении следственного   эксперимента, продемонстрировав на статисте механизм нанесения 3 ударов кулаком правой руки в область лица слева, 1 удара в подбородок и 1 удара в область носа.

 

Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора.

 

Кроме того вины осужденного Минина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.

 

Факт смерти М***ва А.В. в судебном заседании подтвердил и его брат М***в О.В., признанный потерпевшим по делу. Он показал, что в последнее время М***в А.В. проживал с братом М***ым С.В. и супругой последнего в квартире *** дома *** по ул. О***. М***в А.В. выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

 

В ходе следствия с участием М***ва О.В. было проведено опознание трупа неизвестного мужчины, скончавшегося в ГУЗ ЦГКБ. Труп был опознан как М***в А.В.

 

Показаниями свидетеля Б***ой Т.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым *** ноября 2015 года ее сожитель Минин сообщил ей о том, что в этот день он с кем-то подрался. *** ноября 2015 года он ей сообщил, что ***.11.2015 года подрался с ее одноклассником М***ым А.

 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти М***ва А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество стволового отдела и желудочки головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть

 

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа М***ва А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, в области внутреннего его угла, обширный кровоподтек в лобно-скуловисочной области слева с переходом на левую щеку, частично левую околоушную область, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области слева, лобно-височной области справа, в проекции спинки носа, с переходом на области орбит (больше слева), и проекцию левой верхнечелюстной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа (около 150 мл) и слева (около 30 мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхней поверхности левой затылочной доли, боковой поверхности правой височной доли, верхней поверхности полушарий и червя мозжечка (больше слева).

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 5-7 воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом каждый последующий удар в область головы усугублял действие предыдущего.

 

Возможность совершения М***ым с полученной черепно-мозговой травмой  активных действий в течение нескольких дней не исключается.

 

При обстоятельствах, указанных Мининым при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, комиссия экспертов не исключила возможности образования части повреждений в области головы М***ва, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

 

Данные заключения экспертиз также объективно подтверждают показания Минина о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и их локализации.

 

В ходе следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза Минина, при производстве которой у него были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-3 пальца с переходом на основные фаланги вышеуказанных пальцев; ссадина на тыльной поверхности правой кисти ближе к нижнему краю на расстоянии 3,5 см от лучезапястного сустава; кровоподтек в левой скуловой области. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться ***.11.2015 года.

 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Суд правильно пришел к выводу, что Минин, владея навыками рукопашного боя, нанося многочисленные удары кулаком в голову потерпевшего, не мог не осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью последнего, и желал наступление именно такого вреда.

 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно правильно квалифицировал действия Минина по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего судом квалифицированы правильно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденного: что он ранее несудим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно по характеру спокойный.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной Минина, признание им своей вины, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, то, что он материально помогает ***

 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, применения статей 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

 

Оснований для смягчения приговора по доводам жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2016 года в отношении МИНИНА А*** В*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: