УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22-545/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        30 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Копилова А.А.,

при секретаре                                  Хисматуллиной А.С.

с участием прокурора                      Лобачевой А.В.,       

потерпевшего                                  С***ва Н.В.,

адвокатов                                        Серова Д.Ю. и Шабанова С.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белоусова А.В. по апелляционным жалобам адвоката Серова Д.Ю., представителя потерпевшей Крыловой В.В. – адвоката Шабанова С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Калинкина Н.Г. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, которым

 

БЕЛОУСОВ  А*** В***,

***, не судимый,

 

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать Белоусова А.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 75¹ частями 1 и 2 УИК РФ.

Постановлено обязать Белоусова А.В. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения - УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия  Белоусова А.В. в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным указанным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Белоусову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски С***ва Н.В., К***ой В.В. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Белоусова А.В. в пользу потерпевших, гражданских истцов компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в следующем размере: в пользу С***ва Н.В. – двести тысяч рублей; в пользу  К***ой В.В. - один миллион  рублей.

Обращено взыскание на имущество  Белоусова А.В., а именно: автомобиль «ВАЗ-21***» с государственным регистрационным знаком ***73, хранящийся  в домохозяйстве Белоусова А.В. по адресу: Б*** район, пос.Л*** Д***, ул.Д***-***, передав данное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшим и гражданским истцам морального вреда.

Признано за потерпевшими, гражданскими истцами С***ым Н.В., К***ой В.В. право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о возмещении материального ущерба и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска К***ой В.В. о взыскании с Белоусова А.В. задолженности по кредитному договору отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Белоусов А.В. признан виновным в том, что управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц - Л***ой А.В. и К***ой М.Н.

Преступление им совершено *** мая 2015 года на участке автодороги «Б***-Б***-Н***-П***-граница области», расположенном между р.п. им. В*** и с.К*** З*** Б***  района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах осужденного Белоусова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в его основу легли предположения.

Ссылаясь на показания Белоусова А.В. в судебном заседании, указывает, что двигаясь по ходу движения своего автомобиля в темное время суток, вне населенного пункта он внезапно увидел стоящий на проезжей части с выключенными осветительными приборами автомобиль «ЛУАЗ». Из-за малого расстояния Белоусов А.В. не смог применить торможение или маневр объезда данного транспортного средства и совершил наезд на данный автомобиль. Свидетель У***н М.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания Белоусова А.В. об обстоятельствах ДТП. 

Считает неясными доводы суда о том, что свидетель У***н М.В. в судебном заседании дал показания, отличающиеся от показаний Белоусова А.В. в судебном заседании. Также защита считает несостоятельными доводы суда о том, что изменение показаний свидетеля У***на М.В. связано с дружескими отношениями с подсудимым.

Неточность изложения следователем показаний свидетеля У***на М.В. в протоколе подтверждается и приговором суда, в котором указано, что на предварительном следствии У***н М.В. показал, что последовал удар о впереди «идущий» автомобиль», хотя очевидно, что «ходить» автомобиль не может. Обращает внимание, что в данном протоколе указано, что У***ну М.В. показалось, что автомобиль «ЛуАЗ» стоял на месте без света. Указывает, что в протоколе допроса свидетеля У***на М.В. имеются противоречия, который были уточнены в ходе судебного заседания.

Указывает, что проведенными по делу автотехническими экспертизами не представилось возможным установить, находился ли автомобиль «ЛуАЗ» в момент ДТП в движении или стоял, а также были ли включены на данном автомобиле осветительные приборы в момент ДТП. Считает, что показания свидетеля У***на М.В. и подсудимого Белоусова А.В. о том, что в момент ДТП автомобиль «ЛуАЗ» стоял на проезжей части с выключенными осветительными приборами, не были опровергнуты в судебном заседании.

Показания свидетеля К***ва К.В. подтверждают показания свидетеля У***на М.В. и осужденного Белоусова А.В. и, по его мнению, полностью опровергают показания потерпевшего С***ва Н.В. о том, что в момент ДТП его автомобиль ехал с включенным дальним светом фар со скоростью 55-60 км/ч.

Отмечает, что в ходе осмотра автомобиля «ЛуАЗ» экспертом аккумуляторная батарея была обнаружена не на месте ее штатного крепления, а в салоне автомобиля, что также указывает на то, что в момент ДТП данная АКБ не была подключена.

Доводы суда о том, что доводы защиты в этой части несостоятельны, являются надуманными, поскольку если бы отсоединение АКБ было обусловлено опрокидыванием автомобиля «ЛуАЗ» в результате ДТП, то неизбежно имел бы место обрыв силовых проводов, а также деформация клемм АКБ, однако данных повреждений в процессе осмотра обнаружено не было.

Доводы суда о том, что Белоусовым А.В. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными.

Считает, что Белоусову А.В. необоснованно вменено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, так как он (Белоусов А.В.) не имел возможности видеть на проезжей части автомобиль «ЛуАЗ», поскольку как следует из его показаний, показаний свидетелей К***ва К.В. и У***на М.В. автомобиль «ЛУАЗ» стоял на проезжей части без включенных осветительных приборов.

По его мнению, также необоснованно вменено Белоусову А.В. и нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку перед экспертом не ставился вопрос, соответствовала ли выбранная Белоусовым А.В. скорость движения его автомобиля условиям видимости.

Кроме того, при отсутствии знаков ограничения скорости инициатива выбора скорости в допустимых пределах предоставлена ПДД РФ самим водителям. Полагает, что водитель Белоусов А.В. двигаясь на автомобиле вне населенного пункта, вправе был выбирать скорость в пределах до 90 км/ч, что регламентировано пунктами 10.1, 10.3 указанных Правил. Указывает, что экспертным путем наличие у Белоусова А.В. предотвратить наезд на автомобиль «ЛуАЗ» путем применения торможения не устанавливалось, в связи с чем, каких-либо несоответствий в действиях Белоусова А.В. требованиям п.10.1 ПДД, по его мнению, не установлено.

Вменение Белоусову А.В. нарушение требований п.10.3 ПДД также необоснованно, поскольку экспертным путем определить скорость движения автомобиля «Форд Фокус» не представилось возможным.

Выводы суда о том, что на тахометре и спидометре автомобиля «Форд Фокус» были зафиксированы значения 3.500 оборотов и скорость 130 км/ч, экспертным путем не подтверждены. Мнение эксперта П***ва В.П., допрошенного в судебном заседании, является всего лишь его предположением, а не научно-обоснованным выводом.

Особого внимания заслуживает довод суда о том, что Белоусов А.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил это. Сам Белоусов А.В. показал, что употреблял пиво, но в незначительном количестве и не позднее, чем за 6-7 часов до дорожно-транспортного происшествия. Защита считает, что акт изъятия образцов для сравнительного исследования, не может являться допустимым доказательством, так как следователем были грубо нарушены требования ст.ст.7, 11, 166, 202 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Белоусова А.В. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К***ой В.В. -  адвокат Шабанов С.С. считает приговор чрезмерно мягким и подлежащим изменению.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Белоусова А.В. в пользу К***ой В.В. задолженности по кредитному договору. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть передана на рассмотрение в гражданском порядке, поскольку отказ суда лишает К***ву В.В. в дальнейшем обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Просит изменить приговор и назначить Белоусову А.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.264 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима. Исковые требования потерпевшей К***ой В.В.  удовлетворить в полном объеме

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкин Н.Г. считает приговор незаконным. Указывает, что в приговоре суд не мотивировал принятое решение относительно назначения наказания. Просит приговор в отношении Белоусова А.В. отменить и вынести обвинительный приговор.

 

В судебном заседании:

-  адвокат Серов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей К***ой В.В.- адвоката  Шабанова С.С.;

- представитель потерпевшей К***ой В.В. – адвокат Шабанов С.С. возражал против доводов жалобы адвоката Серова Д.Ю., полагал, что вина Белоусова А.В. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение, просил отменить приговор за мягкостью назначенного наказания;

 

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы адвоката Серова Д.Ю., просила приговор суда отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Белоусова А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Согласно приговору суда *** мая 2015 года Белоусов А.В., около 03 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком ***  73, грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 58 км. участка  автодороги «Б***-Б***-Н***-П***-граница области», расположенном между р.п. им. В.*** и с.К*** З*** Б***  района, со скоростью  около 130 км/час, не позволявшей ему обеспечить  постоянный контроль за движением  транспортного средства, не учитывая темного времени суток, а также дорожных условий, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении технически исправным автомобилем марки «ЛУАЗ ***» регистрационный знак ***73 под управлением С***ва Н.В.,  в котором находились пассажиры Л***ва А.В. и К***ва М.Н., которые скончались от полученных телесных повреждений.

 

В судебном заседании Белоусов А.В. виновным себя не признал.

 

Вина Белоусова А.В. нашла свое подтверждение в показаниях  потерпевших, свидетелей, в выводах судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, в протоколе осмотра места происшествия и транспортных средств, а также в других  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

 

Доводы Белоусова А.В. и адвоката Серова Д.Ю.  об отсутствии нарушения осужденным скоростного режима; о том, что  автомобиль под управлением С***ва Н.В.  в момент ДТП  стоял на дороге с выключенными световыми приборами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и были опровергнуты  исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего   С***ва Н.В. следует, что ***.05.2015 года, около 02 часов 30 минут, он со своей родной сестрой – Л***ой А.В. и ее дочерью– К***ой М.Н. на своем технически исправном автомобиле марки «ЛУАЗ», выехали из с.В*** Б*** района и поехали на железнодорожный вокзал  г. Б***, чтобы проводить К***ву М.Н. на поезд в г. С***-П***. 

Перед выездом он проверил свой автомобиль, световые приборы автомобиля  находились в исправном состоянии. Спиртные напитки ни ***,ни *** мая 2015 г. он не  употреблял, поскольку  спиртное вообще не употребляет.

В пути следования  Л***ва А.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, а К***ва М.Н. сидела на заднем пассажирском сиденье. Он и Л***ва А.В. были пристегнуты ремнями безопасности, К***ва М.Н. ремнем безопасности пристегнута не была, поскольку на его автомобиле ремни безопасности на задних пассажирских сиденьях не предусмотрены.

Потерпевший С***в Н.В. подтвердил, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что он ехал со скоростью 55-60 км/час,  с дальним светом фар, по своей полосе движения. По дороге нигде не останавливался. Его автомобиль обгоняли другие автомобили. Когда он стал подъезжать к с.К*** З***, то скорость движения его автомобиля  составляла   примерно 45 км/час.

Проезжая участок автодороги, около с. К*** З*** Б*** района, он увидел в зеркало заднего вида, что его сзади догоняет попутный автомобиль.  Этот автомобиль он увидел метров за 100. Он подумал, что автомобиль его обгонит, но  через несколько секунд  почувствовал  сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого удара его автомобиль развернуло  в обратном направлении, затем автомобиль перевернулся, после чего вновь встал на колеса на обочину  автодороги.   Он не помнит, что происходило дальше. Пришел в себя, когда фельдшер скорой помощи стала оказывать ему  первую медицинскую помощь.

 

У суда первой инстанции не имелось оснований   не доверять показаниям потерпевшего  С***в Н.В.,  из которых следует, что ***.05.2015 г.,  в пути следования из с.В***  в г.Б***,  он не останавливал свой автомобиль,  световые приборы автомобиля  - фары дальнего света были включены.

Показания потерпевшего носят подробный характер, в них не усматривается каких-либо противоречий. Данных о том, что потерпевший исказил  известные им обстоятельства либо дал о них недостоверные сведения, по делу не имеется.

Его показания подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетеля У***на М.В.  в ходе следствия о том, что последовал удар автомобиля «Форд Фокус»  о впереди  идущий автомобиль.

 

На месте ДТП он  увидел автомобиль марки «ФОРД ФОКУС»  белого цвета,  у которого была повреждена передняя часть. У его автомобиля была повреждена задняя часть и автомобиль восстановлению и ремонту не подлежит.  После ДТП он  был доставлен в больницу, где затем ему стало известно о том,  что Л***ва А.В. и К***ва М.Н. от полученных  в результате ДТП травм скончались.

 

Таким образом, доводы адвоката Серова Д.Ю. и осужденного Белоусова А.В. о том, что автомобиль «ЛУАЗ» в момент столкновения стоял на дороге с выключенным светом фар потерпевший С***в Н.В. опроверг своими показаниями как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

 

Объективность и достоверность показаний потерпевшего С***ва Д.Ю. не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции поскольку нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и в материалах дела.

 

Так, из показаний потерпевшей (гражданского истца) К***ой В.В. следует, что *** мая 2015 ей днем по телефону ей позвонила  родственница- С***ва Т.Н., и сообщила, что ее мама-К***ва М.Н. и бабушка-Л***ва А.В. погибли в ДТП.  Приехав в с.В*** на их похороны, ей стало известно,  что *** мая 2015 г.  С***в Н.В. на своем автомобиле повез К***ву М.Н. на железнодорожный вокзал г.Б***. Вместе с ними поехала Л***ва А.В., в пути следования  в автомобиль  С***ва  врезался другой  автомобиль.

 

Свидетель  С***в К.В. также показал, что ***.05.2015 года, утром, ему позвонила С***ва Т.И. и сообщила, что его брат-С***в Н.В. попал в ДТП и находится в больнице.  Узнав о случившемся,  он сразу же приехал в Б*** ЦРБ, где от врача ему стало известно,  что его сестра Л***ва А.В. и племянница К***ва М.Н. от полученных  в результате ДТП травм скончались. После этого он зашел в палату, в которой находился С***в Н.В.

Потерпевший С***в Н.В. рассказал ему о том, что вместе с Л***ой А.В.  и К***ой М.Н. на автомобиле марки «ЛУАЗ»  ехали из с.В*** в г.Б***, на железнодорожный вокзал. В пути следования их догнал автомобиль марки «Форд Фокус», который врезался в заднюю часть автомобиля  «ЛУАЗ».

 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ***.10.2015 года, на участке автодороги, расположенном на 58 км. автодороги «Б*** – Б*** – Н***а –П*** - граница области»,  с участием обвиняемого Белоусова А.В. был проведен следственный эксперимент,  в ходе которого было установлено:

1) видимость проезжей части автодороги в ночное время суток с рабочего места водителя автомобиля марки «ФОРД  FOСUS» ***/73 до окончания света фар при ближнем свете фар составила 50,3м., при дальнем свете фар составила 64м.;

2) расстояние видимости препятствия – автомобиля марки «ЛУАЗ ***»                  ***/73 с выключенными световыми приборами с рабочего места водителя автомобиля марки «ФОРД FOСUS» ***/73 при ближнем свете фар составило 73,7м., при дальнем свете фар составило 114,5м.;

3) расстояние видимости препятствия – автомобиля марки «ЛУАЗ ***»                  ***/73 с включенными световыми приборами и дальним светом фар, а также с закрытыми правой и левой задними фарами с рабочего места водителя автомобиля марки «ФОРД FOСUS» ***/73 при ближнем свете фар составило 76м., при дальнем свете фар составило 112,5м. 

 

Доводы адвоката Серова Д.Ю.  об отсутствии нарушения скоростного режима осужденным Белоусовым А.В. и о том, что  автомобиль под управлением С***ва Н.В.  в момент ДТП  стоял на дороге с выключенными световыми приборами, а осужденный Белоусов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты  исследованными доказательствами.

 

Так, факт управления Белоусовым А.В.  *** мая 2015 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения  нашел свое подтверждение как в показаниях самого осужденного Белоусова А.В., который не отрицал факт употребления спиртных напитков, а. также в показаниях свидетеля У***на М.В. из которых следует, что вечером *** мая 2015 года они с Белоусовым употребляли спиртные напитки, после чего Белоусов А.В. управлял автомобилем «Форд Фокус» и совершил ДТП.

Заключением судебно-химической  экспертизы № 0012  от ***.05.2015г. при судебно-химическом исследовании крови Белоусова А.В. был обнаружен этиловый алкоголь в количестве  2,95% .

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.06.2015г. Белоусов А.В. был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что независимо от разрешённой скорости на участке дороги, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. А скорость движения автомобиля, выбираемая водителем, должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди  транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий  безопасность движения. Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю легковых автомобилей  вне населенных пунктов движение  со скоростью  более 90 км/час.

 

Из показаний свидетеля У***на М.В.  в ходе предварительного следствия  и в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Белоусова А.В.  в пути следования из р.п.Ж*** до пос.Л*** Д*** двигался со скоростью 90-95 км/час.

 

Из показаний свидетеля К***ва  К.В. в судебном заседании следует, что  около 03 часов *** мая 2015 года,  когда он проезжал  мимо населенного пункта-   р.п.Ж*** Б*** района,  его в этот момент  обогнал автомобиль «Форд»  белого цвета,  который ехал со скоростью не менее 100 км/час.  Проехав 2-3 км., он- свидетель увидел,  что на дороге произошло ДТП  с участием автомобиля марки «Форд», который незадолго до этого обогнал его,  и автомобиля марки «ЛУАЗ».

У суда первой инстанции отсутствовали основания  не доверять показаниям свидетеля К***ва.

Данных о том, что  указанный  свидетель исказил  известные ему обстоятельства либо дал  о них недостоверные показания, по делу не имелось, а кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от *** мая  2015 года  следует, что   стрелка спидометра   автомобиля   «ФОРД  ФОКУС»   находилась  на отметке 130 км/час, показания манометра-3400, что также подтверждается  фототаблицей к заключению  автотехнической экспертизы от ***.09.2015 г.

 

Эксперт П***в В.С. в судебном заседании   показал, что то обстоятельство, что стрелка спидометра автомобиля  Форд-Фокус остановилась  на отметке 130 км/ч, объективно характеризует скорость данной автомашины в момент столкновения, поскольку  в момент  разрушения  электрической цепи, электрический ток на панель  приборов не поступает, шаговый электродвигатель автомобиля в этом случае  прекращает свою работу и он препятствует возврату стрелки спидометра  на исходное положение. Стрелка спидометра остается в том положении, в котором произошло обесточивание. В этом случае  допускается  незначительная погрешность в показаниях спидометра, но в данном конкретном случае  скорость автомобиля «ФОРД ФОКУС»  составляла более 120 км/час.

 

Показания эксперта П***ва В.С. судом первой инстанции обоснованно были признаны допустимым доказательством.

Данный эксперт был допрошен в судебном заседании в порядке, определенном в статье 282 УПК РФ, для разъяснения и дополнения заключений, данных им в ходе предварительного расследования.

Личность эксперта и его компетентность были судом первой инстанции установлены, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Показания эксперта непротиворечивы, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и научно мотивированы, даны в пределах его компетенции и по вопросам, имеющим отношение к предмету проведенных им исследований. Таким образом, оснований не доверять показаниям эксперта  П***ва  В.С.  у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

 

Доводы адвоката о том, что  если бы  перед столкновением    автомобиль «ЛУАЗ»  двигался  с включенными световыми приборами, то даже  после  столкновения  и  опрокидывания автомобиля световые приборы  были бы включены,  суд обоснованно не мог принять во внимание, поскольку   доводы адвоката ничем не были подтверждены.

 

Обнаружение аккумуляторной батареи  в салоне автомобиля «ЛУАЗ» не свидетельствует о том, что световые приборы этого автомобиля  непосредственно перед ДТП были выключены.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С***в Н.В. показал, что аккумуляторная батарея  была прикручена к проводам вручную, и в момент ДТП  аккумуляторная батарея вылетела из своего штатного места, а  в случае отсутствия аккумуляторной батареи световые приборы продолжают  работать   от генератора автомобиля.

 

Ссылка адвоката на отсутствие у потерпевшего С***ва Н.В. телесных повреждений, что по мнению защиты, свидетельствует о том, что потерпевший не находился  в момент столкновения  в  своей автомашине, также  не указывают на невиновность  Белоусова А.В. в совершенном им преступлении и суд первой инстанции также обоснованно указал на это в  приговоре.

Кроме того,  из показаний потерпевшего С***ва Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что  после столкновения его автомобиль перевернулся на правую сторону, где в салоне находились пассажиры,  после чего автомобиль вновь встал на колеса. После ДТП он в течение 2 недель находился  на стационарном лечении  в ЦРБ.

После поступления в ЦРБ у С***ва Н.В. были взяты  образцы крови для сравнительного  исследования и при судебно-химическом исследовании  крови  С***ва Н.В.  этиловый алкоголь не обнаружен.

 

Таким образом, судом было установлено, что Белоусов А.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд действия Белоусова А.В.  по части 6   статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации   как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц квалифицировал правильно.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: что осужденный не отрицал  совершение столкновения с  автомобилем «ЛУАЗ», что суд расценил как частичное признание вины в содеянном. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд также учел   наличие  на иждивении у подсудимого малолетних детей, совершение преступления  средней тяжести, отсутствие судимости,  его состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание  Белоусову А.В., не имеется.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Белоусовым А.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление  Белоусова А.В.  возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил  Белоусову А.В.  наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более строгого наказания по доводам жалобы потерпевшей и по доводам представления не имеется.

 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного в полной мере учтены судом при определении срока лишения свободы.

 

Таким образом, оснований для смягчения наказания либо его изменения на более мягкое не имеется, как не имеется оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

 

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с действующим законодательством и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалоб и доводам апелляционного представления не имеется.

 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года в отношении БЕЛОУСОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         А.А. Копилов