УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья *** Л.И.

Дело №22-567/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

13 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осуждённых Алеева А.Н. и Гурьянова В.А.,

защитников – адвокатов Осиповой Е.В. и Ломановской Е.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В. и апелляционным жалобам осуждённых Алеева А.Н. и Гурьянова В.А., защитника Ломановской Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года, которым

 

АЛЕЕВ А*** Н***,

*** ранее судимый:

1) приговором *** от 12 октября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

2) приговором *** от 16 июля 2013 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён 25 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня,

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

ГУРЬЯНОВ В*** А***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алееву А.Н. и Гурьянову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания каждому из них постановлено исчислять с 02 февраля 2016 года с зачётом в данный срок времени содержания под стражей в период с 08 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Постановлено взыскать с Алеева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей, выплаченных адвокату Терехиной В.В. за осуществление защиты Алеева А.Н. на предварительном следствии по назначению.

Постановлено взыскать с Гурьянова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей, выплаченных адвокатам Ломановской Е.В. и Пановой Л.В. за осуществление защиты Гурьянова В.А. на предварительном следствии по назначению.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора *** Громова В.В. на приговор в отношении Алеева А.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Алеев А.Н. и Гурьянов В.А. признаны виновными в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на кражу, совершённом с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, имевшем место *** ноября 2015 года в р.п.К*** К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ вследствие того, что суд должным образом не мотивировал юридическую оценку содеянного Гурьяновым В.А. и неправильно квалифицировал его действия, усматривая в его действиях состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ. В обоснование данного довода, ссылаясь на первоначальные показания осуждённых и свидетелей Н*** С.Н. и К*** В.С., утверждает об открытом характере совершённого Гурьяновым В.А. хищения, продолжении совершения им действий, направленных на извлечение банкомата, даже после обнаружения осуждённого свидетелем Н*** С.Н. и их прекращении только из-за обрыва троса. Отмечает, что о наличии у осуждённого умысла на грабёж свидетельствует использование им шапочки с прорезями для глаз. Оспаривает выводы суда об отсутствии у Гурьянова В.А. намерений похитить банкомат и его стремлении скрыться с места происшествия после обнаружения его действий. Считает, что неправильное применение уголовного закона в части квалификации содеянного осуждённым повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Осуждённый Алеев А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, отмечает, что суд в приговоре не дал оценки возможности назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ. Обращает внимание на допущенное судом противоречие, поскольку при определении вида наказания суд сделал ссылку на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а при обосновании вида исправительного учреждения признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Заявляет о своём несогласии с выводами суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. С учётом вышеприведённых доводов просит смягчить назначенное ему наказание.

Осуждённый Гурьянов В.А. в апелляционной жалобе оспаривает приговор, полагая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Обращает внимание на наличие находившихся на его иждивении *** и ***, а также то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности. Утверждает о совершении преступления в связи с возникшими тяжёлыми жизненными обстоятельствами, связанными с необходимостью погашения *** обязательств.

Действующая в защиту интересов осуждённого Гурьянова В.А. адвокат Ломановская Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора по мотивам его несправедливости. Указывает, что в результате совершённого её подзащитным совместно с Алеевым А.Н. преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, а стоимость повреждённого имущества была возмещена потерпевшей стороне. Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства должным образом не были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Отмечает положительные характеристики на своего подзащитного, его семейное положение, в том числе наличие *** и осуществляющей уход за ними ***, которая вследствие этого не работает. Заявляет, что причиной совершения Гурьяновым В.А. преступления явились трудное материальное положение и бытовая неустроенность. Обращает внимание, что осуждённый на протяжении производства по делу давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего, который не имеет каких-либо претензий к Гурьянову В.А. и считает целесообразным не лишать его свободы. Утверждает, что осуждённый не представляет общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, в то время как выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы должным образом не мотивированы. Полагает, что при решении вопросов, связанных с назначением наказания, суд не учёл положения части 3 статьи 60 УК РФ, касающиеся необходимости учёта влияния назначаемого наказания на условия жизни виновного, исходя из *** материального положения семьи Гурьянова В.А. и необходимости погашения *** обязательств. С учётом изложенного автор жалобы просит применить к своему подзащитному положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённые Алеев А.Н. и Гурьянов В.А. и их защитники – адвокаты Осипова Е.В. и Ломановская Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Кечаева Ю.А., указав на несостоятельность доводов жалоб, просила приговор в отношении Гурьянова В.А. отменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждёнными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Из показаний Алеева А.Н. и Гурьянова В.А. следует, что после состоявшейся между ними договорённости о хищении расположенного в фойе ГУЗ «К*** РБ» банкомата с находящейся там крупной суммой денежных средств они распределили роли каждого из них и приготовили необходимые для реализации задуманного инструменты, после чего прибыли на автомобиле УАЗ к месту преступления, где сняли с петель при помощи отвёртки входную дверь больницы, после чего Гурьянов В.А. обвязал банкомат тросом, свободный конец которого Алеев А.Н. прикрепил к автомашине, подогнанной к зданию Гурьяновым В.А., который в свою очередь дважды безрезультатно попытался вырвать банкомат при помощи автомашины, и были обнаружены двумя мужчинами, один из которых, подойдя к ним, убежал, после чего, испугавшись, будучи замеченными, решили скрыться, в связи с чем Алеев А.Н. после безуспешных попыток отцепить трос также запрыгнул в автомашину и после нескольких попыток сдвинуться с места трос оборвался, и они скрылись на автомашине, будучи спустя некоторое время задержаны сотрудниками полиции.

О вышеуказанных обстоятельствах происшедшего осуждённые давали показания в ходе неоднократных допросов, при проведении проверок показаний на месте, подтвердив их и в судебном заседании. При этом они обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку носили последовательный характер по основным юридически значимым моментам, не содержали каких-либо существенных противоречий, согласовывались между собой и подтверждались иными собранными по делу доказательствами.

В частности, свидетель Н*** С.Н. показал, что, выйдя из приёмного отделения больницы после работы вместе с К*** В.С., увидел стоящую у крыльца центрального входа стационарного отделения автомашину УАЗ и двух парней, один из которых находился рядом с автомашиной, а второй был у входной двери; предположив, что они совершают хищение, он побежал от них в другую сторону в приёмный покой, чтобы позвонить в полицию, после чего услышал сильный грохот и, вернувшись обратно, обнаружил, что автомашина с парнями уже уехала.

Вышеуказанные показания подтвердил свидетель К*** В.С., дополнивший, что после того, как убежал Н*** С.Н., автомашина УАЗ сразу же уехала.

Анализ вышеприведённых показаний осуждённых как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о наличии у них умысла на тайное хищение имущества – банкомата с находящимися в нём денежными средствами, о совершении ими подготовительных действий, направленных на реализацию данного умысла (приискание необходимых инструментов, перчаток, масок), прибытии на место происшествия, проникновении в помещение больницы и последующих попытках вырвать банкомат при помощи троса, а также о предпринятых осуждёнными мерах по сокрытию с места преступления ввиду их обнаружения свидетелем Н*** С.Н.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о совершении Гурьяновым В.А. действий, направленных на хищение чужого имущества, после его обнаружения свидетелем Н*** С.Н.

Из материалов дела следует, что совершённые Гурьяновым В.А. (равно как и Алеевым А.Н.) действия после того, как его обнаружил свидетель Н*** С.Н, были продиктованы исключительно стремлением скрыться с места происшествия на автомашине ввиду того, что тайный характер их действий по хищению стал очевиден постороннему лицу, чем и было обусловлено недоведение осуждёнными умысла на кражу до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом утверждения автора представления о предпринятых Гурьяновым В.А. намерениях извлечь банкомат из фойе больницы при помощи автомашины после обнаружения его действий вышеуказанным свидетелем не могут быть признаны убедительными.

Из показаний как Гурьянова В.А., так и Алеева А.Н. следует, что их целью являлось тайное хищение банкомата, а дальнейшие их действия после того, как они были замечены посторонним лицом, были обусловлены необходимостью скорейшего сокрытия с места происшествия, чему препятствовал привязанный к автомашине трос, другой конец которого обвязывал банкомат, в результате чего Гурьяновым В.А. было предпринято несколько рывков на автомашине с целью сдвинуть автомашину с места, что в итоге было достигнуто лишь после того, как трос оторвался.

Данные показания осуждённых стороной обвинения опровергнуты не были, а акцентирование прокурором внимания на первоначальные показания Гурьянова В.А. и Алеева А.Н., в которых те не поясняли о двух попытках выдернуть банкомат до их обнаружения свидетелями, не опровергает выводы суда, поскольку и в данных показаниях осуждённые показывали о вынужденном прекращении своих действий именно в связи с появлением свидетеля Н*** С.Н.

В свою очередь, показания вышеуказанного свидетеля также не могут служить подтверждением того, что действия осуждённых по завладению имущества приобрели открытый характер, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку в его присутствии те не совершали каких-либо действий, которые бы указывали на хищение, а сильный грохот, который он услышал в момент звонка в полицию, как раз согласуется с показаниями самих осуждённых о предпринимаемых ими после их обнаружения свидетелем попытках сокрытия с места происшествия с учётом привязанного к автомашине троса. Об этом же свидетельствуют показания К*** В.С., согласно которым после того, как Н*** С.Н. убежал звонить, автомашина осуждённых сразу же стала делать манёвры вперёд и назад, после чего уехала.

Использование осуждёнными масок, на что обращает внимание государственный обвинитель, также не может расцениваться как доказательство трансформации совершаемой осуждёнными кражи в грабёж. Указанные маски были приготовлены осуждёнными в рамках реализации умысла на тайное хищение чужого имущества с целью воспрепятствования возможной фиксации их лиц камерами видеонаблюдения, на что дополнительно указывает их закрашивание имевшимся при себе баллончиком с краской после проникновения в помещение.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Гурьянова В.А. и Алеева А.Н. умысла на кражу, который не был реализован исключительно по независящим от них обстоятельствам, а их действия после обнаружения их свидетелем были продиктованы не стремлением продолжить задуманное и не приобрели характер открытого хищения, а были направлены на сокрытие с места происшествия.

О наличии у Гурьянова В.А. и Алеева А.Н. умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере свидетельствуют показания самих осуждённых, которые не отрицали своей осведомлённости о наличии в банкомате денежной суммы, превышающей *** рублей.

Оценивая вышеуказанные и иные приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции должным образом проанализировал их с учётом доводов защиты и обвинения, высказанных в обоснование своей позиции по делу, с приведением убедительных мотивов указал по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что позволило ему правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённых по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает и при этом отмечает, что, несмотря на верно установленную судом форму соучастия осуждённых в совершённом преступлении  в виде соисполнительства, стороной обвинения правовая оценка действий Алеева А.Н. не оспаривается (с учётом отзыва апелляционного представления в отношении него).

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При назначении осуждённым наказания суд первой инстанции, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, степень фактического участия каждого из них в содеянном, данные об их личности, совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах), мнение потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Учтены судом и требования части 3 статьи 66 УК РФ в связи с совершением осуждёнными неоконченного преступления в форме покушения, а в отношении Алеева А.Н. – также и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Оценив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Гурьянова В.А. и Алеева А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части, которые основаны на законе и должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания к применению положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении Гурьянова В.А. каких-либо отягчающих обстоятельств признано не было, судебная коллегия в целях устранения правовой неопределённости полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учёте при назначении наказания отягчающего обстоятельства только в отношении Алеева А.Н. Вносимое уточнение само по себе не влёчёт смягчения Гурьянову В.А. наказания по данному основанию ввиду того, что допущенная судом неточность носит характер технической, поскольку, следуя содержанию приговора, не имеется данных полагать, что при разрешении вопросов, связанных с назначением Гурьянову В.А. наказания, суд учитывал отягчающие обстоятельства при их фактическом и юридическом отсутствии.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Алееву А.Н. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Что касается несогласия Алеева А.В. с выводами суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого им преступления, то данные аргументы не основаны на законе. Учитывая наличие у Алеева А.Н. отягчающего обстоятельства, по делу не имеется правовых оснований к обсуждению вопроса о применении части 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Алеева А.Н. опасного рецидива судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к применению положений статьи 73 УК РФ в силу установленного законодательного запрета.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором Алееву А.Н. надлежит отбывать наказание, суд правомерно руководствовался требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, однако при разрешении данного вопроса ошибочно указал на наличие в действиях осуждённого особо опасного рецидива, в то время как в его действиях в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ присутствует опасный рецидив. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

При определении размера наказания в связи с наличием у Гурьянова В.А. предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из ФКУЗ МСЧ-*** УФСИН России усматривается наличие у Гурьянова В.А. заболевания.

Между тем, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции указанному обстоятельству какой-либо оценки, в том числе относительно возможности его признания в качестве смягчающего, не дано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания Гурьянову В.А. на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, что, в свою очередь, диктует необходимость смягчения назначенного ему наказания.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого Гурьяновым В.А. преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ, равно как и не усматривает достаточных поводов к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Учитывая смягчение наказания Гурьянову В.А. в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона, приведённые в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому по приговору наказания являются беспредметными и, в силу этого, обсуждению не подлежат.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства совершения осуждёнными преступления в результате стечения тяжёлых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку достаточных и убедительных данных об этом в материалах уголовного дела не содержится, равно как не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

По приговору суда с осуждённых постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве денежного вознаграждения за осуществление их защиты по назначению в ходе предварительного следствия (с Алеева А.Н. – в размере *** рублей, выплаченных адвокату Терехиной В.В., с Гурьянова В.А. – в сумме *** рублей, выплаченных адвокатам Ломановской Е.В. и Пановой Л.В.).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно, взыскание процессуальных издержек с осуждённого возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённых в судебном заседании не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос о возможной имущественной несостоятельности осуждённых в порядке части 6 статьи 131 УПК РФ, и не дал этому соответствующей оценки в приговоре, равно как и не выяснил мнение Алеева А.Н. и Гурьянова В.А. о возможности взыскания с них указанных издержек. Положения указанных процессуальных норм осуждённым также не были разъяснены.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению согласно статье 132 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (за исключением изложенных выше), которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену в целом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктами 2 и 3 статьи 389¹⁵, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года в отношении Алеева А*** Н*** и Гурьянова В*** А*** изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учёте при назначении наказания отягчающего обстоятельства только в отношении Алеева А.Н.;

- признать Гурьянову В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья;

- смягчить назначенное Гурьянову В.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части решения о назначении Алееву А.Н. вида исправительного учреждения, указав о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений;

- отменить в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого Алеева А.Н. в размере *** рублей и осуждённого Гурьянова В.А. в размере *** рублей, выплаченных из федерального бюджета адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Алеева А*** Н*** и Гурьянова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: