УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33-1502/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ёжкина Н*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2015 года,
по которому с учетом определения суда от 01 февраля 2016 года об
исправлении описки постановлено:
Исковые требования
Трифоновой Е*** С***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Т*** К*** А***, Видеркер Ю*** А***, Трифонова Г*** Ф***,
Трифоновой Л*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ёжкина
Н*** В*** в пользу Трифоновой Е*** С*** компенсацию морального вреда в сумме
200 000 руб., расходы на погребение 38 880 руб., возврат госпошлины 1588
руб. 13 коп.
Взыскать с Ёжкина
Н*** В*** в пользу Трифоновой Е*** С***, действующей в интересах
несовершеннолетней Т*** К*** А***, компенсацию морального вреда в сумме
500 000 руб.
Взыскать с Ёжкина
Н*** В*** в пользу Видеркер Ю*** А*** компенсацию морального вреда в сумме
400 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.
Взыскать с Ёжкина
Н*** В*** в пользу Трифонова Г*** Ф*** компенсацию морального вреда в сумме
400 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.
Взыскать с Ёжкина
Н*** В*** в пользу Трифоновой Л*** И*** компенсацию морального вреда в сумме
400 000 руб.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
пользу Трифоновой Е*** С*** расходы на погребение в сумме 25 000 руб.,
возврат госпошлины 828 руб. 27 коп.
В остальной части
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ёжкина Н.В., его представителя
Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Трифонова Г.Ф., его
представителя Иванова С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трифонова Е.С.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т*** К.А.,
Видеркер Ю.А., Трифонов Г.Ф., Трифонова Л.И. обратились в суд с иском к Ёжкину
Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали, что 17.08.2013 около 23 час. 00 мин. в районе
дома 17 по пр. Гая в г.Ульяновске произошло дорожно - транспортное
происшествие, в результате которого погиб супруг Трифоновой Е.С., отец
несовершеннолетней Т*** К.А., Видеркер Ю.А. и сын Трифонова Г.Ф., Трифоновой
Л.И. - Т*** А.Г. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан
Ёжкин Н.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на Т***
А.Г., переходившего проезжую часть дороги. ***.2013 Т*** А.Г. от полученных
травм скончался.
Постановлением
старшего следователя ССО при СУ УМВД России по Ульяновской области С*** Д.В.
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ёжкина Н.В., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено
по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об
амнистии.
Просили взыскать с
ответчика в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда в
размере 1 000 000 руб., кроме того, в пользу Трифоновой Е.С. в счет возмещения
материального ущерба - 63 880 руб.,
а также расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ёжкин Н.В., выражает несогласие с решением в части определения судом
суммы компенсации морального вреда. Полагает, что установленная к взысканию денежная сумма
определена судом без учета его материального положения, наличия на его
иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также фактических обстоятельств
дела. Указывает, что причинение смерти погибшему стало возможным вследствие его
неосторожного поведения на дороге, нарушения требований п.п. 4.3, 4.4, 4.5 ПДД
РФ при переходе проезжей части. Считает, что выводы экспертного заключения не
свидетельствуют о наличии его вины в произошедшем ДТП, поскольку в качестве
исходных данных эксперту были предоставлены неверные сведения. Считает, что в
ходе предварительного расследования его вина в произошедшем ДТП не установлена,
а факт прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии не
является свидетельством его виновности.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
В соответствии с
пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой
выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч
рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие
расходы.
В силу ст. 151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела следует, что 17.08.2013 Ёжкин Н.В., управляя
автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проспекту Гая в г.
Ульяновске в направлении от улицы Инзенской
к улице Державина, в нарушении п.10.1 ПДД РФ своевременно не принял мер
к снижению скорости, допустил наезд на
пешехода Т*** А.Г., который от полученных травм скончался ***.2013 в ГУЗ
УОКЦСВМП.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию
ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области уголовное дело в отношении Ёжкина
Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК
РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ,
вследствие акта об амнистии согласно Постановлению Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6ГД.
Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями,
ссылались на то, что смертью их отца,
сына, супруга – Т*** А.Г., им причинены нравственные страдания, а также
понесены расходы на погребение.
Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в пользу
каждого из истцов в связи со смертью Трифонова
А.Г. на общую сумму 1 900 000 руб., суд при определении
размера компенсации морального вреда обоснованно учел, что ДТП произошло по
вине Ёжкина Н.В. В результате действий
ответчика истцам были причинены
нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что взыскивая компенсацию
морального вреда в пользу истцов на общую сумму 1 900 000 руб., суд
исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и
справедливости.
Представленные к апелляционной жалобе копия трудовой
книжки ответчика, справка о его доходах, справка формы 8, свидетельство о
рождении Е*** А.Н., 2013 года рождения, не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик работает,
общая сумма его дохода за 2015 год составляет 291 302 руб. 71 коп.
Оснований для снижения размера этой суммы судебная
коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит определенный судом первой
инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном
случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из степени
переживаний супруги детей, родителей, которые понесли невосполнимую утрату
близкого человека.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Снижение размера компенсации морального вреда, о чем
просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной
коллегии, цели для достижения которой она установлена законом - компенсировать
потерпевшим перенесенные им физические и нравственные страдания.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение смерти погибшему стало возможным
вследствие его неосторожного поведения на дороге, нарушения требований п.п.
4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ при переходе проезжей части, основанием для уменьшения
размера компенсации морального вреда не является. Само по себе это
обстоятельство не освобождает водителя от обязанности выполнять требования
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Доводы жалобы
Ёжкина Н.В. о том, что в ходе предварительного расследования его вина в
произошедшем ДТП не установлена, а факт прекращения уголовного преследования
вследствие акта об амнистии не является свидетельством его виновности, судебной
коллегией отклоняются, поскольку прекращение уголовного дела в связи с изданием
акта об амнистии не является реабилитирующим основанием его прекращения, а
является основанием, предполагающим наличие преступного деяния.
Таким образом,
прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не освобождает
виновного от обязательств по возмещению компенсации причиненного вреда и не
исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского
судопроизводства.
В связи с чем,
выводы суда о виновности ответчика в совершении
противоправного деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам,
являются законными и обоснованными.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного
гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным им в ходе
судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм
материального и процессуального права, судом не допущено.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо
изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная
О П Р Е Л Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ёжкина Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
