УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33-1603/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиновой С*** М*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования Синицыной
Е*** В*** к Савиновой С*** М*** удовлетворить частично.
Вселить Синицыну Е***
В*** в жилое помещение, по адресу: У*** область, р.п. Н***, улица К******, дом
№ ***.
Обязать Савинову С***
М*** не чинить Синицыной Е*** В*** препятствий по владению и пользованию жилым
домом с надворными постройками, земельным участком, по адресу: У*** область, р.п. Н***, улица К******, дом № ***.
Произвести раздел
между Синицыной Е*** В*** и Савиновой С***
М*** жилого дома с принадлежностями и
земельного участка, общей площадью 763 кв.м, расположенных по адресу: У***
область, р.п. Н***, улица К******, дом № ***, по
варианту 2 экспертного заключения № *** от 11 декабря 2015 года, составленного
экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр».
Признать за
Синицыной Е*** В*** право собственности (с учетом переустройства, вариант 2
заключения экспертизы № *** от 11 декабря 2015 года) на квартиру № 1 (расположенной в правой части
жилого дома), общей площадью 27,07 кв.м, по адресу: У*** область, р.п. Н***,
улица К******, дом № ***, состоящей из:
- жилого помещения
(поз. 1) площадью 12,95 кв. м (не менее 12,0 кв.м);
- помещения (поз. 7)
площадью 11,24 кв.м, в котором возможно оборудовать кухню (площадью не менее
6,0 кв. м, шириной 1,97 м) и санузел;
- устроенного
коридора (поз. 11) размером 2,34 х 1,23 м, из него оборудуется выход из дома
через проем в стене;
- возведенного
крыльца.
Обязать Синицыну Е***
В*** произвести работы по переустройству жилого дома, расположенного по адресу:
У*** область, р.п. Н***, ул. К******,
дом № ***, для квартиры № 1:
устройство дверного
проема в каменной наружной стене жилого дома, установка дверного блока;
возведение крыльца со стороны заднего фасада жилого дома; переустройство
системы отопления (монтаж трубопроводов, прокладка трубопроводов); устройство
ввода газопровода в квартиру № 1 (монтаж наружного газопровода; врезка в
газопровод газораспределительной сети, прокладка труб газопровода); прокладка
труб внутреннего газопровода; установка газового оборудования (газовой плиты,
водонагревателя); монтаж дымовентканалов; прокладка труб внутреннего
водопровода; установка сантехнического оборудования в санузел (унитаз, ванна,
умывальник) и кухню (мойка); устройство внутренней и наружной канализации
(прокладка канализационных труб, устройство сливной ямы); устройство
перегородок с дверным проемом для санузла; установка дверного блока в санузел;
установка электросчетчика; прокладка проводов электроосвещения, стоимостью 149
090 руб. 80 коп.
Признать за
Синицыной Е*** В*** право собственности (с учетом переустройства, вариант 2
заключения экспертизы № *** от 11 декабря 2015 года) на земельный участок общей
площадью 254,3 кв. м – правая часть жилого дома, с расположенными на нем
хозяйственными постройками: часть навеса (лит. Г9), сарай (лит. Г10), сарай
(лит. Г11), навес (лит. Н); линия раздела проходит криволинейно от ул. К******
р.п. Н*** в сторону задней границы и состоит из 4-х прямолинейных участков:
участок 1 – перпендикулярно передней стене жилого дома (лит. А) от точки,
расположенной на ограждении на фронтальной границе на расстоянии 9,96 м от
правой границы земельного участка, до точки примыкания внутренней перегородки
между помещениями (поз. 1) и (поз. 2) – 10,40 м, по существующей внутренней
стене – 4,5 м; участок 2 – по существующей внутренней стене – 3,82 м; участок 3
длиной 9,01 м (9,01 = 2,55 + 6,46) – по возведенной перегородке – 2,55 м, далее
перпендикулярно задней стене жилого дома через навес (лит. Г9) до ограждения –
6,46 м; участок 4 – по ограждению – 0,3м.
В границах (на схеме
раздела земельного участка вариант 2 экспертного заключения № *** от 11 декабря
2015 года, отображена синим цветом):
- фронтальная
(совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка) – от линии
раздела в сторону правой границы – 9,96 м;
- левая (совпадает с
линией раздела земельного участка) – 10,40 м + 4,5 м + 3,82 м + 9,01 м + 0,3 м;
- правая (совпадает
с правой границей всего земельного участка) – 16,84 м + 0,19 м + 4,10 м;
- задняя (совпадает
с частью задней границы всего земельного участка) – 7,09 см + 3,75 м + 0,33 м + 3,90 м.
Признать за
Савиновой С*** М*** право собственности (с учетом переустройства, вариант 2
заключения экспертизы № *** от 11 декабря 2015 года) на квартиру № *** (расположенной в левой части
жилого дома), общей площадью 54,16 кв.м, по адресу: У*** область, р.п. Н***,
улица К******, дом № ***,
состоящей из:
- жилого помещения
(поз.2) площадью 13,79 кв. м, (менее 12,0 кв.м) шириной не менее 2,2 м;
- жилого помещения
(поз. 3) площадью 18,48 кв.м (не менее 12,0 кв.м) шириной не менее 2,2 м;
- кухни (поз.5)
площадью 6,44 кв.м;
- ванной площадью
4,75 кв.м;
- туалета (поз.8)
площадью 0,94 кв.м;
- прихожей (поз.12)
площадью 9,76 кв.м;
- крыльца (лит. к).
Обязать Савинову С***
М*** произвести работы по переустройству жилого дома, расположенного по адресу:
У*** область, р.п. Н***, ул. К******,
дом № ***, для квартиры № 2:
переустройство
системы отопления (демонтаж трубопроводов, прокладка трубопроводов, установка
газового котла), стоимостью 29 669 руб. 88 коп.
Признать за
Савиновой С*** М*** право собственности (с учетом переустройства, вариант 2
заключения экспертизы № *** от 11 декабря 2015 года) на земельный участок общей
площадью 508,7 кв. м – левая часть жилого дома, с расположенными на нем
хозяйственными постройками: гараж (лит. Г), навес (лит. Г6), сарай (лит. Г7),
сарай (лит. Г8), часть навеса (лит. Г9), навес (лит. Н1), сливная яма (лит.
с.я); линия раздела проходит криволинейно от ул. К****** р.п. Н*** в сторону задней границы и состоит
из 4-х прямолинейных участков: участок 1 – перпендикулярно передней стене
жилого дома (лит. А) от точки, расположенной на ограждении на фронтальной
границе на расстоянии 9,96 м от правой границы земельного участка, до точки
примыкания внутренней перегородки между помещениями (поз. 1) и (поз. 2) – 10,40
м, по существующей внутренней стене – 4,5 м; участок 2 – по существующей
внутренней стене – 3,82 м; участок 3 длиной 9,01 м (9,01 = 2,55 + 6,46) – по
возведенной перегородке – 2,55 м, далее перпендикулярно задней стене жилого
дома через навес (лит. Г9) до ограждения – 6,46 м; участок 4 – по ограждению –
0,3м.
В границах (на схеме
раздела земельного участка вариант 2 экспертного заключения № *** от 11 декабря
2015 года, отображена красным цветом):
- фронтальная
(совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка) – от левой
границы в сторону линии раздела – 4,92 м + 10,25 м;
- правая (совпадает
с линией раздела) – 10,40 м + 4,5 м + 3,82 м + 9,01 м + 0,3 м;
- левая (совпадает с
левой границей всего земельного участка) – 10,49 м + 25,68 м;
- задняя (совпадает
с частью задней границы всего земельного участка) – 10,51 м + 0,54 м + 3,20 м + 3,10 м +
1,90 м + 6,77 м.
Обязать Синицыну Е***
В*** и Савинову С*** М*** совместно произвести следующие работы по
переоборудованию жилого дома в изолированные квартиры № 1 и № 2 (вариант 2 экспертного заключения №
Э4297/15 от 11 декабря 2015 года):
- монтаж
межквартирной перегородки – 2,34 х 2,5 м;
- демонтаж дверного
блока между помещениями (поз. 2) и сенями (лит. а1);
- заделка проема
между помещениями (поз. 2) и сенями (лит. а1), стоимость работ, вместе с
материалами, составляет 13 163 руб. 40 коп.
Взыскать с Савиновой
С*** М*** в пользу Синицыной Е*** В*** денежную компенсацию с учетом разницы в
стоимости долей за надворные постройки в сумме 16 127 руб. 33 коп.
Взыскать с Савиновой
С*** М*** в пользу Синицыной Е*** В*** возврат государственной пошлины в сумме
300 руб. 00 коп., расходы услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп., в
остальной части иска отказать.
Взыскать с Савиновой
С*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы в размере 41 360 руб.
Довзыскать с
Савиновой С*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8120
руб. 49 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Савиновой С.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения Синицыной Е.В., полагавшей решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синицына Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Савиновой С.М. о вселении в жилое помещение, по адресу: У*** область, р.п. Н***,
ул. К******, дом № ***, устранении
препятствий по владению и пользованию указанным жилым домом и земельным
участком, разделе в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного
участка по вышеуказанному адресу.
В обоснование
требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по
закону от 16.10.2014 и решения Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 09.07.2015 она (Синицына Е.В.) является собственником 1/3 доли жилого дома с
надворными постройками, земельного участка, по адресу: У*** область, р.п. Н***,
ул. К******, дом № ***. Собственница 2/3
долей указанного домовладения – ответчица Савинова С.М. препятствует ей (истице)
во вселении и пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входных
дверях, ключи истице не передала. Ответчица самовольно вселила в вышеуказанное
жилое помещение квартирантов, которые наносят ущерб, в том числе и ее (Синициной
Е.В.) доле в данном доме.
В добровольном
порядке разделить дом и земельный участок ответчица отказалась, в связи с чем
истец просила суд произвести раздел и выделить принадлежащую ей 1/3 доли
домовладения и земельного участка в натуре, согласно варианта 1 заключения
судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр»
№ *** от 11.12.2015.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савинова С.М. просит решение отменить в части вселения Синицыной Е.В. во
весь дом № *** и возложения на нее обязанности не чинить Синицыной Е.В. препятствий по владению и пользованию домом,
а также в части взыскания с нее в пользу Синицыной Е.В. возврата госпошлины в
размере 300 рублей; изменить решение в части возложения на нее и на Синицыну
Е.В. обязанности совместно произвести работы по переоборудованию жилого дома в
изолированные квартиры № 1 и № 2, возложив на Синицыну Е.В. обязанности по проведению
указанных работ, взыскав с нее (Савиновой С.М.) половину стоимости материалов и
работ по данному переоборудованию в размере 6581 руб. 70 коп. Также просит распределить расходы по
производству судебной строительно-технической экспертизы между сторонами в
равных долях, по 20 680 руб. с каждой.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что никогда не чинила препятствий Синицыной Е.В. в пользовании, вселении в дом. Синицына Е.В.
не обращалась к ней по поводу вселения в дом, предоставления ей ключей. Замки
на дверях не меняла. Истица находилась в хороших отношениях со своим отцом, что
предполагало наличие у нее ключей от его
дома. Суд ошибочно расценил вызов участкового, как подтверждение доводов
Синицыной Е.В. Истица проживала и проживает в г. Ульяновске и не
сообщала о желании переехать в спорный дом. Полагает, что цель настоящего
судебного разбирательства – понуждение ее (Савиновой С.М.) к продаже дома.
Суд незаконно закрепил
за Синицыной Е.В. право пользования и владения всем домом № *** по улице К******
р.п. Н***, хотя по состоявшемуся решению она является собственницей лишь части
дома - квартиры № 1. Вселив Синицыну Е.В. во весь дом № ***, суд нарушил конституционные права собственника
квартиры № 2, позволяя Синицыной Е.В. владеть и пользоваться всем домом, в том
числе не принадлежащей ей квартирой № 2.
Не согласна с
решением суда и в части возложения на стороны обязанности совместно произвести
работы по переоборудованию жилого дома в изолированные квартиры № 1 и № 2: ввиду
сложившихся неприязненных отношений добровольная договоренность о совместном
производстве работ невозможна.
Считает
несправедливым возложением на нее бремени по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере 41 360 руб. в полном объеме,
полагает, что расходы должны быть возложены на обе стороны в равных долях. По
этой же причине просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу Синицыной
Е.В. госпошлины в размере 300 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Синицына Е.В. просит решение оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Согласно п.1 ст.209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.
1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Из материалов дела
следует, что стороны являются собственниками жилого дома площадью 69,5 кв.м с
принадлежностями и земельного участка, общей площадью 900 кв.м, расположенных
по адресу: У*** область, р.п. Н***,
улица К***, дом № ***: Савинова С.М. – 2/3 доли в праве, Синицина Е.В. – 1/3
доля в праве.
Стороны в спорном
жилом помещении не проживают.
Савинова С.М. без
согласования с Синициной Е.В. вселила в дом посторонних лиц – квартирантов, что
не оспаривалось ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соглашение о
порядке пользования указанным имуществом во внесудебном порядке сторонами не
достигнуто.
Рассматривая спор в
части раздела вышеуказанного домовладения и земельного участка суд первой
инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями статьи 252 ГК
РФ.
Для разрешения
вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка по адресу: У***
область, р.п. Н***, улица К***, дом №
***, между его сособственниками, суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ,
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство
которой поручил ООО «Многопрофильный деловой центр».
Как следует из
заключения экспертов указанной экспертной организации за № *** от 11 декабря 2015 года
раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, р.п. Н***, улица К***, дом № ***, в соответствии с принадлежащими
сособственниками долями технически возможен. Экспертом предложены два варианта
раздела.
Правильно оценив
доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и
земельного участка, суд обоснованно счел приемлемым раздел домовладения и
земельного участка по варианту № 2 Приложения к заключению эксперта № *** от 11
декабря 2015 года.
Выводы суда о
возможности и целесообразности раздела спорного недвижимого имущества по
указанному варианту подробно мотивированы в решении, сомневаться в их
правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд верно исходил из
того, что при варианте 2 раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу,
при разделе экспертами и судом принимались во внимание возведенные на земельном
участке постройки и возможность раздела дома и участка с учетом передачи данных
построек собственникам.
В указанной части
решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что со стороны ответчицы не чинились препятствия в пользовании
спорным домовладением истице, судебная коллегия находит несостоятельными, так
как они противоречат материалам дела.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что истица не имела доступа в спорное жилое
помещение, смогла войти туда только с участием сотрудника МО МВД России
«Новоспасский», в доме проживают посторонние лица, вселенные туда Савиновой
С.М. без согласия Синицыной Е.В., в связи с чем районный суд правомерно обязал
ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании имуществом, находящимся в
общей долевой собственности сторон, и вселил последнюю в спорное жилое
помещение.
Факт наличия
препятствий в пользовании недвижимым имуществом подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель
Н*** Э.А. - сотрудник МО МВД России «Новоспасский». Кроме того, данные сведения
содержатся также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28
марта 2015 года.
При указании на
вселение истицы в дом №*** по ул.К*** в р.п. Н*** (без
указания конкретной квартиры), суд верно исходил из того, переоборудование
жилого дома в изолированные квартиры еще не произошло.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о необходимости указания на вселение истицы в
квартиру №1 являются несостоятельными.
В то же время довод
апелляционной жалобы о необходимости возложения на Синицыну Е.В. обязанности по
производству работ по переоборудованию жилого дома в изолированные квартиры, с
выплатой ответчицей в ее пользу компенсации, судебная коллегия находит
заслуживающим внимания.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение
не должно вызывать затруднений при его исполнении.
В связи с чем
возложение судом на стороны обязанности по проведению совместных работ по
переоборудованию жилого дома в изолированные квартиры № 1 и № 2 представляется
судебной коллегии нецелесообразным, ведущим к затруднениям вплоть до
невозможности исполнения решения суда.
В этой связи
судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить
и возложить обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома в
изолированные квартиры № 1 и № 2, а
именно: монтаж межквартирной перегородки; демонтаж дверного блока между
помещениями; заделка проема между помещениями (поз. 2) и сенями (лит. а1),
стоимостью 13 163
руб. 40 коп., на Синицыну Е.В. Следовательно, с Савиновой С.М. в пользу
Синицыной Е.В. следует взыскать денежную компенсацию за выполнение указанных
работ в размере половины их стоимости - 6581 руб.70 коп.
Кроме того, судебная
коллегия не может согласиться с распределением судом расходов на производство
судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку сторонами
не были оплачены расходы по экспертизе, стоимость которой составила 41 360 руб.
00 коп., районный суд посчитал возможным взыскать расходы за ее производство
только с Савиновой С.М.
Судебная коллегия,
исходя из характера спора и смысла ст. 252 ГК РФ, в силу которой раздел
домовладения фактически производится в интересах всех его сособственников,
считает необходимым распределить расходы за производство экспертизы между
сторонами в соответствии с их долями в домовладении (согласно требованиям
ст.249 ГК РФ), то есть с Синицыной Е.В. - в размере 13 786 руб. 67 коп.
(1/3 доля), с Савиновой С.М. – 27 573 руб.33 коп. (2/3 доли).
Согласно положениям
ст. 249 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом», каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В вышеназванном
пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также
разъяснено, что в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа
и распределить расходы с учетом материального положения сособственников,
состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вместе с тем по делу
не установлено обстоятельств, являющихся исключительными, позволяющих отступить
от принципа возложения расходов на сособственников, соразмерно их доли в
имуществе.
В связи с чем
судебная коллегия не находит оснований для распределения расходов по экспертизе
в равных долях, как просит Савинова С.М. в жалобе.
Выдел участнику
общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность
истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного
назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту
долю в общем имуществе.
Таким образом, при
удовлетворении исковых требований о разделе домовладения в натуре между
участниками общей долевой собственности суд обязан указать в решении на
прекращение права общей долевой собственности.
В этой связи
резолютивную часть оспариваемого решения следует дополнить соответствующими
абзацами, содержащими выводы о прекращении права общей долевой собственности
Синицыной Е.В. и Савиновой С.М. на спорные дом и земельный участок.
В остальной части решение
суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене
не подлежит.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы расходы по госпошлине распределены судом правильно, в
строгом соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
22 декабря 2015 года изменить в части взыскания расходов за производство
судебной экспертизы, возложении на стороны обязанности по совместному
производству работ по монтажу межквартирной перегородки, демонтажу дверного
блока между помещениями (поз. 2) и сенями (лит. а1), заделке проема между
помещениями (поз. 2) и сенями (лит. а1).
Обязать Синицыну Е***
В*** произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома в
изолированные квартиры № 1 и № 2
(вариант 2 экспертного заключения № *** от 11 декабря 2015 года):
- монтаж
межквартирной перегородки – 2,34 х 2,5 м.;
- демонтаж дверного
блока между помещениями (поз. 2) и сенями (лит. а1);
- заделка проема
между помещениями (поз. 2) и сенями (лит. а1).
Взыскать с Савиновой
С*** М*** в пользу Синицыной Е*** В*** денежную компенсацию за выполнение работ
по переоборудованию жилого дома в изолированные квартиры № 1 и № 2 в
сумме 6581 руб.70 коп.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 360 руб. 00
коп., из которых: с Савиновой С*** М***
- 27 573 руб.33 коп., с Синицыной Е*** В*** - 13 786 руб. 67 коп.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
«Прекратить право
общей долевой собственности Савиновой С*** М*** (2/3 доли в праве) на жилой дом
площадью 69,5 кв.м и земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенные
по адресу: У*** области, Н*** район, р.п. Н***, ул.К***, д.***.
Прекратить право
общей долевой собственности Синицыной Е*** В*** (1/3 доля в праве) на жилой дом
площадью 69,5 кв.м и земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенные
по адресу: У*** область, Н*** район, р.п. Н***, ул.К***, д.***».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Савиновой С*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи