У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-1592/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Носкова А*** Е*** – Иванова С*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Марковой Н.В.  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Марковой Н*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 800 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме  625 руб., расходы услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать в пользу  Марковой Н*** В*** с Носкова А*** Е*** компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме 625 руб., расходы услуг представителя в сумме 2500 руб.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме 3596 руб.

Взыскать с Носкова А*** Е*** расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Носкова А.Е. – Иванова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПСА» - Глазовой И.В., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Марковой Н.В. - Копаневой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Поволжский страховой альянс», Носкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2014 около 18 час. 05 мин. в районе д. 42 по ул. Автозаводская г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие. Носков А.Е., управляя автомобилем ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак ***, нарушив  п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, совершил на нее наезд, в то время когда она переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ***, расценивающие как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с 19.09.2014 по 09.10.2014, на протяжении четырёх месяцев находилась в гипсе. Фактически в период с октября 2014 года по июль 2015 года  она была прикована к постели, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, вынуждена была прибегнуть к помощи сиделок, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Расходы, произведенные ею, в период болезни составили 109 800 руб. 

Она обратилась в страховую компанию - ООО «ПСА», где застрахован риск ответственности владельца транспортного средства  ВАЗ-211540 - Носкова А.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ей было выплачено в счет страхового возмещения 12 481 руб. 62 коп.

25.09.2015 она направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты оставшейся суммы, которая до настоящего времени не исполнена.

Действиями ответчиков ей причинены сильные физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков расходы на «сиделок» за период с октября 2014 года по 30.06.2015 в сумме 109 800 руб. взыскать с ООО «ПСА» неустойку за период с 22.08.2015 по 29.12.2015 в размере 16 058 руб. 37 коп., неустойку, в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.12.2015 по день принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать с Носкова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Носкова А.Е. – Иванов С.М. просит отменить решение суда, уменьшить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.  Указывает, что ответчик выплатил истице в добровольном порядке 50 000 руб. Кроме того, на  иждивении ответчика находятся супруга и малолетний ребенок. Полагает, что данные обстоятельства суд не учел и принял в этой части необоснованное решение. Просил снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Илясова Ч.Р. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 19.09.2014 около 18 час. 05 мин, Носков А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***,  в районе дома 42 по ул. Автозаводская г. Ульяновска,  в нарушении п.10.1 (абз2) ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Маркову Н.В. В результате ДТП Маркова Н.В. получила следующие телесные повреждения: ***.

По данному факту приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2015 Носков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что в результате данного дорожно - транспортного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания, кроме того она пользовалась услугами «сиделок», принимала лекарственные средства, расходы по приобретению которых страховой компанией не были возмещены.

Решением суда первой инстанции  с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу  истицы были взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 800 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме  625 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; с Носкова А.Е. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 625 руб., расходы услуг представителя в сумме 2500 руб.

Решение суда оспаривается в части взыскания с Носкова А.Е. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Ответчик считает данный размер завышенным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя Носкова А.Е. о необходимости снижения взысканных судом сумм в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги и о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше телесные повреждения Марковой Н.В. были причинены виновными действиями ответчика Носкова А.Е., вина которого установлена приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда от 09.04.2015, который в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с ДТП и причинением истице вреда здоровью, несомненно, она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости его снижения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., является разумным и справедливым, соответствующим степени причинения вреда истице, определенным с учетом исследованных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе, доводов ответчика о его материальном положении.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был правильно определен исходя из тяжести вреда, причинившего истице как моральные, так и физические страдания, последствий причинения вреда, длительности нахождения на лечении, характера лечения, с учетом индивидуальных особенностей, возраста истицы, с чем, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был возмещен ущерб в досудебном порядке в размере 50 000 руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные расходы были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности  несостоятельны, поскольку такие доказательства представлены не были.

Как следует из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2015 по факту наезда 19.09.2014 на пешехода Маркову  Н.В. именно в действиях водителя Носкова А.Е. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации – п.10.1 (абз.2), при этом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание  в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, установлена.

При этом, наличия в действиях истицы грубой неосторожности также установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носкова А*** Е*** – Иванова С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: