УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело №
33-1640/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой С*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении искового заявления Кузьминой С*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина С.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного
договора недействительными, действий ответчика незаконными, снижении размера
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что
17.09.2013 между ней и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь
обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование
проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Однако до нее не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного
договора.
25.07.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав
на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не
указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета.
Просила признать пункты кредитного договора от 17.09.2013
недействительными в части не доведения до нее (заемщика) информации о полной
стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия
ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после
заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в сумме 5000 руб., снизить размер неустойки.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмина С.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком
кредитного договора, условия которого являются типовыми. Полагает, что банк
заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение
полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о
его полной стоимости в рублях. При этом считает, что указание полной стоимости
в процентах не освобождает банк от выполнения данной обязанности. Кроме того
указывает, что установленный банком размер неустойки является несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку
рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333
ГК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику,
полагает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика
компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 17.09.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Кузьминой С.Н. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить
истице кредит в сумме 100 000 руб. под 32% годовых, а Кузьмина С.Н.
обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в
соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 3819
руб.
Банк взятые на себя
обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Кузьминой С.Н.
сумму кредита в указанном размере. Данное обстоятельство истицей не
оспаривается.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту до и после заключении договора
кредитования, а также о неправомерности установления по договору неустойки в
размере 15%, Кузьмина С.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в
частности о полной стоимости кредита, о размере договорной ответственности
заемщика в виде 15% от суммы просрочки, но не менее 700 руб., исходя из того, что истица со всей
информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком
условиями договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для
удовлетворения заявленных Кузьминой С.Н. исковых требований.
Доводы жалобы относительно непредоставления
информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, исходя
из следующего.
Так, в силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от
07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре
в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и
условия приобретения.
Как следует из материалов дела, при
заключении кредитного договора от 17.09.2013 в его пункте 2 стороны согласовали
сумму кредита в 100 000 руб., размер процентной ставки по кредиту - 32%
годовых и полную стоимость кредита также в процентной ставке – 37,14 % годовых,
полную стоимость кредита в рублях – 182 001 руб. 48 коп., переплату по
кредиту – 82 001 руб. 48 коп.
По условиям договора стороны также
предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение срока
внесения ежемесячного платежа в размере 15% от суммы просрочки, но не менее 700
руб. (п.2 договора).
Кузьмина С.Н. с условиями кредитного договора
ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в анкете - заявлении,
в договоре о предоставлении потребительского кредита.
Доводы истицы о том, что между сторонами был
заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях,
судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует
из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Между тем Кузьмина С.Н. каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение указанного кредитного договора
состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы
сделки, не представила. В частности, не представлены доказательства,
свидетельствующие о намерении истицы внести изменения либо оспаривания ею условий данного договора.
Вместе с тем, из условий кредитного договора
усматривается, что Кузьмина С.Н. при заключении договора владела необходимой и
полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения,
размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем
указание в жалобе о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло
своего подтверждения.
Как было указано выше, согласно условиям
кредитного договора размер процентной ставки по кредиту составляет 32%годовых,
полная стоимость кредита также в процентной ставке – 37,14 % годовых, полная
стоимость кредита в рублях – 182 001 руб. 48 коп., переплата по кредиту –
82 001 руб. 48 коп., а также в договоре прописан размер ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на
отсутствие у Кузьминой С.Н. информации о размере полной стоимости кредита в
рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что поскольку информация о полной
стоимости кредита была доведена до истицы надлежащим образом, судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых
требований в данной части законным и обоснованным.
Указание в жалобе о
превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не
может служить основанием для изменения решения суда, так как исходя из
положений ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой
размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.
Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над
действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не
свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной сторонами в
договоре.
В связи с отсутствием нарушений прав истицы
со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел
оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 января
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой С***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
