УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1587/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матросовой Н*** Ф*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2015 года, которым, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2016 года,
постановлено:
Исковые требования
администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Освободить
администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора
в размере 50
000 рублей по
постановлению судебного пристава
- исполнителя о взыскании
исполнительского сбора от
15.05.2015 по
исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения представителей Матросовой Н.Ф. –
Коровашкина П.А. и Коршуновой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Идрисовой Л.И. об
освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исковые требования
мотивированы тем, что 08.04.2015 на
основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.
Ульяновска, в отношении должника - администрации города Ульяновска возбуждено
исполнительное производство №***. Предмет исполнения: предоставить во
внеочередном порядке Матросовой Н*** Ф*** по договору социального найма
благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее
занимаемому жилому помещению (трехкомнатная квартира общей площадью не менее
55,83 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте
г.Ульяновска на состав семьи пять человек.
В целях исполнения
решения суда 21.04.2015 Матросовой Н.Ф. предложена трехкомнатная квартира общей
площадью 68,16 кв.м (жилой площадью 44,58 кв.м) по адресу: г.Ульяновск, 2 пер.***,
д. ***, кв. ***, с заключением договора социального найма на состав семьи из
пяти человек. Согласия либо отказа от предложенного жилья от взыскателя не
поступило.
10.07.2015
Матросовой Н.Ф. была предложена квартира общей площадью 59,99 кв.м (жилой площадью 44,84
кв.м) по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д. ***, кв. ***, с заключением договора
социального найма на состав семьи из пяти человек. Взыскатель от предложенного
жилья отказался.
Судебный
пристав-исполнитель был извещен о ходе исполнения решений суда.
15.05.2015 судебным
приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств Идрисовой Л.И. вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В
качестве причины указано неисполнение требований исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения.
Предоставление
жилого помещения по договору социального найма
требует соблюдения определенной процедуры, которая не может быть
выдержана в пятидневный срок. Жилые помещения предоставляются из освобожденного
жилого фонда в связи с отсутствием свободных жилых помещений в муниципальном
жилищном фонде необходимой площади. Действия администрации города Ульяновска по
исполнению судебного акта свидетельствуют о твердом намерении исполнить решение
суда, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должником
не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требуется в
целях надлежащего исполнения решения суда, не соответствует действительности.
Кроме того, довод судебного пристава-исполнителя о том, что должником не были
предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения
исполнительного документа является несостоятельным, поскольку администрацией
г.Ульяновска направлялась информация судебному приставу-исполнителю об
исполнении решения суда.
Администрация города
Ульяновска не уклонялась от исполнения, а объективно не могла в установленный
для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнить в полном объеме решение
суда ввиду специфики предмета исполнения. В связи с чем истец просил суд
освободить его от
взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора от
15.05.2015.
Суд к участию в деле
в качестве соответчиков привлек МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по
Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области, в качестве третьего
лица - Матросову Н.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Матросова Н.Ф. просит решение отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что администрация г. Ульяновска занимается отписками, предоставляя
жилье, не соответствующее санитарным, градостроительным нормам. Квартира по
адресу: г. Ульяновск, 2 пер. ***, д.*** кв***, является неблагоустроенной,
находится в жилом деревянном доме, построенном в 1954 г., отсутствуют
водоснабжение, канализация, несущие и ограждающие конструкции в аварийном
состоянии. Дом № *** по 2 пер. ***
включен в Городскую программу жилья, подлежащего сносу и переселению. Квартира
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. *** кВ.***, также является неблагоустроенной.
Данному жилому помещению требуется капитальный ремонт, произвести который семья
не в состоянии. Дом находится в аварийном состоянии. Предлагаемая квартира
находится на 5 этаже, что неприемлемо для Матросова А.И., являющегося инвалидом
***.
Ссылка на
невозможность исполнения решения по причине отсутствия денежных средств в
бюджете МО «г. Ульяновск» значения не имеет, поскольку в материалах дела
отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исполнения решения.
Матросова Н.Ф., представители
администрации города Ульяновска, МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по
Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 13
части 1 статьи 64 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения
требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе
взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в
случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного
исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного
акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
В силу части 6
статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с
иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об
уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 указанной
нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в
срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных
существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского
сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от
размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №
13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и
его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок
не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов
справедливости наказания и его индивидуализации. Следовательно, установленный
размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы)
представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом
характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств
может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой
штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления
экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы
предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35
(части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска
от 09.12.2014 частично
удовлетворены исковые требования
прокурора Заволжского района г.Ульяновска, в интересах С*** Л.А., Л*** В.В., М*** Н.Ф., А*** И.А., О*** В.В., Б***
В.С. Данным решением на администрацию города Ульяновска возложена обязанность
во внеочередном порядке предоставить
Матросовой Н.Ф. по договору социального найма благоустроенное жилое
помещение в виде квартиры с количеством комнат не менее 3–х общей площадью не
менее 55,83 кв.м, отвечающее установленным
требованиям и находящееся в черте
г.Ульяновска на состав семьи пять человек.
На основании
вступившего в законную силу указанного решения суда Матросовой Н.Ф. был выдан исполнительный
документ и предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.
По исполнительному производству
№***, судебным приставом-исполнителем 08.04.2015 вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства
в отношении администрации
города Ульяновска, должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с
момента получения должником копии постановления, а
также разъяснено, что
в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор.
15.05.2015 судебным
приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий,
которым установлено, что решение суда не
исполнено, жилое помещение не предоставлено.
В тот же день - 15.05.2015
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с
администрации города Ульяновска
исполнительского сбора в
размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя
требования администрации г.Ульяновска об освобождении от уплаты
исполнительского сбора, суд правомерно исходил из того, в действиях истца
отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона
об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для
наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку предоставление жилого
помещения по договору социального найма является определенной процедурой,
соблюдение которой объективно исключает возможность исполнения требований
исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный
срок для добровольного исполнения.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как указывалось выше, частью 7 статьи 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить
должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных
Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за
нарушение обязательства.
Основания
ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ,
согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в
силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника,
степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока,
предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,
наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства
подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от
взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия
полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в
неисполнении решения суда отсутствует.
Вывод суда о том,
что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требования
вышеуказанного исполнительного документа невозможно вследствие объективных
обстоятельств, является правильным. Указанный вывод основан на совокупности
собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего
законодательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует
виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об
исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления
ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Довод апелляционной
жалобы о том, что администрация уклоняется от исполнения решения суда, судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
Из дела видно, что
рассматриваемая категория жилых помещений предоставляется из освобожденного
жилого фонда. Ввиду отсутствия в настоящее время свободных жилых помещений в
муниципальном жилищном фонде необходимой площади, а также в связи с отказом
Матросовой Н.Ф. от предложенных жилых помещений, не представилось возможным
предоставить семье Матросовых иные варианты жилого помещения, отвечающего
требованиям благоустроенности.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника
от исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и
им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных
по делу обстоятельств, не имеется.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 декабря
2015 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от
10 февраля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Матросовой Н*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
