УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-1585/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качуренко Д*** С*** на
решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Московского филиала удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 17.03.2014, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Качуренко Д*** С***.
Взыскать
с Качуренко Д*** С*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по
кредитному договору №*** от 17.03.2014 в сумме 355 228 руб. 75 коп. из
которых: просроченные проценты – 46 758 руб. 06 коп., просроченный
основной долг - 296 470 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты –
4000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8000 руб.
В
остальной части в иске отказать.
Взыскать с Качуренко Д*** С*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» расходы по
оплате государственной пошлины в сумме
6753 руб.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» лице Московского филиала, обратилось в суд с иском к Качуренко Д.С. о
расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем,
что 17.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Качуренко Д.С. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в сумме 308 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному
договору исполняет ненадлежащим образом, обращение банка с требованиями о
погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа.
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию
на 16.04.2015 составляет 389 200 руб. 05
коп. из которых: просроченные проценты –46 758 руб. 06 коп., просроченный
основной долг -296 470 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты –
29 111 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 860 руб. 15 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
№*** от 17.03.2015 в размере 389 200 руб. 05 коп., расторгнуть кредитный
договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Качуренко Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы, ссылаясь на нормы ст.395 ГК РФ, считает, что расчет неустойки за
просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты произведен
неверно. Считает, что расчет неустойки
должен производиться исходя из 8, 25% ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации.
Полагает, что
размер неустойки за просроченный
основной долг за период с 18.08.2014 по 16.04.2015 должен составлять 1445 руб.
27 коп., а размер неустойки за
просроченные проценты за тот же период – 2603 руб.84 коп.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ
содержит требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.811 ГК РФ
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из дела следует, что
17.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Качуренко Д.С. заключен кредитный
договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере
308 000 руб. под 22,50% годовых на
цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктами
3.1, 3.2 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и процентов
по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки,
установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится
одновременно с погашением кредита.
Пунктом 3.3 кредитного
договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку
в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что
ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате
процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на
16.04.2015 размер задолженности по кредитному договору составляет 389 200
руб. 05 коп., из которых: 296 470 руб. 69 коп. - просроченная задолженность
по кредиту; 46 758 руб. 06 коп. - просроченные проценты; 45 971 руб.
30 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом истца на основании лицевого
счета ответчика. При этом иного расчета задолженности либо сведений о гашении
задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции
представлено не было.
Расчет задолженности,
представленный истцом, не был оспорен ответчиком в ходе судебного
разбирательства, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он
произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют
требованиям закона и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет
задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и
обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в пользу истца
задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 355 228 руб.
75 коп.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами
закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно
исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не
исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору
в полном объеме не производил.
Ссылка ответчика на необходимость применения
к спорным правоотношениям ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации не может служить основанием для изменения решения суда.
Условие о неустойке устанавливается сторонами
договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения
исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения
условий, установленных договором.
Как было указано
выше, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности.
Согласно
представленному истцом расчету размер неустойки
за просроченные проценты
составляет 29 111 руб. 15 коп.,
за просроченный основной долг – 16 860
руб. 15 коп. При этом судом в
соответствии со ст. 333 ГК РФ указанные суммы снижены: размер неустойки за
просроченные проценты до 4000 руб., размер неустойки за просроченный основной
долг до 8000 руб.
Данные расчеты
произведены исходя из условий заключенных между сторонами кредитных договоров,
при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, иных расчетов в
опровержение расчета банка суду в ходе рассмотрения дела представлено
ответчиком не было, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы относительно расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ,
судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Качуренко Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
