УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков
И.А. Дело № 33-1468/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашкирова В*** Г*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении искового заявления Кашкирова В*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашкиров В.Г.
обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного
договора, признании пунктов договора недействительными, действия банка
незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 08.07.2014 между
ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк открыл ему текущий счет № ***, обязался
осуществлять его обслуживание, предоставил ему кредит в сумме 110 000
руб. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
определенных в кредитном договоре. При заключении договора он не мог повлиять
на его содержание, поскольку последний являлся типовым. При этом в договоре
ответчиком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была указана
полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту. Таким образом, банком
были нарушены требования закона о предоставлении информации о полной стоимости
кредита. Кроме того, банк незаконно включил в условия договора пункт о выборе
подсудности. Полагает, что указанными действиями банк причинил ему моральный
вред.
Просил расторгнуть
кредитный договор от 08.07.2014 № ***, признать пункты договора
недействительными, а именно: в части
недоведения заемщика до момента подписания договора информации о полной
стоимости кредита и включения в договор условия, связанного с выбором подсудности;
признать действия банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита
незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кашкиров В.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком
кредитного договора, условия которого являются типовыми, банк заключил с ним
договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной
информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его
полной стоимости в рублях. При этом указание полной стоимости в процентах не
освобождает банк от выполнения данной обязанности. Кроме того, считает условие
кредитного договора, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем
порядке, незаконным.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 08.07.2014 между ЗАО «Банк
Русский Стандарт» и Кашкировым В.Г. был
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался
предоставить истцу кредит в сумме 110 000 руб. под 28% годовых, а Кашкиров
В.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование
им в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно
графику составляет 6090 руб., сумма последнего платежа – 6138 руб.
Договор был заключен
сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженный в заявлении
истца о предоставлении кредита от 08.07.2014.
Банк взятые на себя
обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Кашкирову В.Г.
сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовался
кредитными средствами, при этом по сведениям банка имеет задолженность по
договору, которая по состоянию на 28.12.2015 составляет
99 067 руб. 57 коп.
Ссылаясь на непредоставление
полной информации по кредиту при заключении договора кредитования, а также
незаконность включения в него условий о выборе подсудности, Кашкиров В.Г.
обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в
частности о полной стоимости кредита и изменении территориальной подсудности,
исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ему услуге был
ознакомлен и с предложенными банком условиями договора кредитования согласился,
не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кашкировым В.Г. исковых
требований.
Доводы жалобы относительно непредоставления
информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, исходя
из следующего.
Так, в силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от
07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре
в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и
условия приобретения.
Как следует из материалов дела, при
заключении кредитного договора №*** от 08.07.2014 в его пункте 1 стороны
согласовали сумму кредита в 110 000 руб., размер процентной ставки по
кредиту в 28%годовых и полную стоимость кредита также в процентной ставке –
33,03 % годовых.
Кашкиров В.Г. с условиями кредитного договора
ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись в заявлении о
предоставлении кредита от 08.07.2014, в котором также подтвердил ознакомление и
согласие с Индивидуальными условиями
договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составными и
неотъемлемыми частями кредитного договора.
Доводы истца о том, что между сторонами был
заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях,
коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из
положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Между тем, Кашкиров В.Г. каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №*** от
08.07.2014 состоялось в результате
понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил, в
частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца
внести изменения либо оспаривания им
условий данного договора.
Вместе с тем, из условий кредитного договора
усматривается, что Кашкиров В.Г. при его заключении владел необходимой и полной
информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере
подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем
указание в жалобе о нарушении его прав на получение данной информации не нашло
своего подтверждения.
Так, согласно условиям кредитного договора
полная стоимость кредита составляет
33,03 % годовых, из графика платежей, подписанного истцом,
усматривается, что полная стоимость кредита в рублях составляет 146 208 руб.,
и включает платежи по возврату основного долга, процентов по кредиту, при этом
размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом
ежемесячном платеже.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на
отсутствие у Кашкирова В.Г. информации о размере полной стоимости кредита в
рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что поскольку информация о полной
стоимости кредита была доведена до истца надлежащим образом, судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых
требований в данной части законным и обоснованным.
Также коллегия не усматривает оснований не
согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований иска о
признании недействительным условия кредитного договора об изменении
территориальной подсудности, поскольку указанное условие не нарушает прав
заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по
выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или
пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора.
Включение в кредитный договор указанного выше
пункта, вопреки доводам жалобы, не привело к ущемлению права Кашкирова В.Г. на
рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту
жительства истца.
В связи с отсутствием нарушений прав истца со
стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований
для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кашкирова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
