УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арзамасова Л.В.                                                                        Дело № 33-1441/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синева А*** Н*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Синеву А*** Н*** о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, удовлетворить частично.

Взыскать с Синева А*** Н*** в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму материального ущерба в размере 225 965 руб. 60 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины при обращении в суд в размере 5459 руб. 66 коп., а всего 231 425 (двести тридцать одну тысячу четыреста двадцать пять) руб. 26 коп.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО (ОАО) «СК «Астро - Волга») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Синеву А.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2014 в 22 часа 45 минут на ул. Локомобильная, д. 33 г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля  ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Синева А.Н. и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак  ***, под управлением  Обухова М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий ответчика, который, кроме того, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

13.06.2014 в 23 час. 10 мин. на ул. Локомобильная, д.1, г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Синева А.Н.,  и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего на праве собственности Сергину А.В., под управлением Гаврилова С.И. Виновным в произошедшем ДТП является Синев А.Н., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093  Синева А.Н. застрахован в АО (ОАО) «СК «Астро-Волга».

Причиненный ответчиком материальный ущерб потерпевшему Обухову М.М. в общем размере 105 965 руб. 60 коп., а также потерпевшему Сергину А.В. в размере 120 000 руб. был возмещен истцом в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Синев А.Н. скрылся с места ДТП и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика материальный ущерб в общей сумме 225 965 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб. 31 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сергин А.В., Гаврилов С.И., ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Поволжский страховой альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синев А.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что АО (ОАО) «СК «Астро – Волга» предъявило к нему заявленные требования необоснованно. По мнению Синева А.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 13.06.2014 он покинул место дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства о нахождении его в момент ДТП  в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что доказательством нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования либо заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что факт нахождения его  в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается по делу достоверными доказательствами. Указывает, что решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области, на которое ссылается истец, было принято в его отсутствие. В настоящее время им направлено заявление о восстановлении срока на обжалование данного решения.  Указывает, что истцом при подаче искового заявления в суд, не были представлены копии документов, прилагаемых к иску для  него (Синева А.Н.). 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из дела следует, что 13.06.2014 в 22 часа 45 минут на ул. Локомобильная, д. 33 г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля  ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Синева А.Н., и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак  ***, под управлением  Обухова М.М.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак  ***, Синев А.Н., который в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ  не выбрал безопасную скорость  движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем  Мазда-6, государственный регистрационный знак  ***.

Кроме того, за оставление места совершения  дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка №82 судебного района города Сызрани Самарской области от 17.06.2014 Синев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление вступило в законную силу 30.06.2014.

13.06.2014 в 23 час. 10 мин. на ул. Локомобильная, д.1, г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Синева А.Н.,  и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего на праве собственности Сергину А.В., под управлением Гаврилова С.И.

По данному дорожно-транспортному происшествию судом также установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 Синева А.Н., который в нарушении п.10.1 ПДД РФ  не выбрал безопасную скорость  движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак  ***, под управлением Гаврилова С.И.

Кроме того, за невыполнение  законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01.07.2014 Синев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления  транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что Синев А.Н. 13.06.2014 управлял автомобилем ВАЗ-21093 с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак  ***, Синева А.Н. застрахован в АО (ОАО) «СК «Астро-Волга»  страховой полис ССС №***.

Платежными поручениями: №*** от 15.07.2014  АО (ОАО) «СК Астро-Волга» перечислило собственнику автомобиля Мазда 6 Обухову М.М. страховое возмещение в размере *** руб.; №*** АО (ОАО) «СК «Астро- Волга» перечислило Обухову М.М. денежную сумму в размере *** руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.11.2014; №*** от 30.09.2014 АО (ОАО)  ОАО «СК «Астро-Волга» перечислило  ЗАО «Поволжский страховой альянс» 120 000 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали. Кроме того, Синев А.Н. не оспаривал и вину в совершении дорожно-транспортных происшествий.

Удовлетворяя исковые требования АО (ОАО) «СК «Астро-Волга»  о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения является только акт медицинского освидетельствования или заключение судебно-медицинской экспертизы, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Как видно из материалов дела, факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Из протокола  *** №*** от 13.06.2014 об отстранении Синева А.Н. от управления транспортным средством (автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак  ***), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.06.2014  следует, что Синев А.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 13.06.2014, составленного в отношении Синева А.Н., за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются объяснения ответчика  о том, что он употреблял спиртные напитки.

Показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сызранское» И*** Е.В., участкового уполномоченного  МО МВД России «Сызранское» Х*** А.М., допрошенных по делу в качестве свидетелей, также  подтверждается, что ответчик имел признаки алкогольного опьянения, а также то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик управлял транспортным средством  в момент совершения дорожно-транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что  решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района  города Сызрани Самарской области от 28.11.2014 было проведено в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия, решение мирового судьи оспорено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований (в случае отмены решения мирового судьи  и принятии другого судебного акта) ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене оспариваемого решения

Ссылка Синева А.Н. в жалобе относительно того, что ему не были представлены копии документов, прилагаемых к иску, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, Радищевским районным судом Ульяновской области 19.10.2015 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и Синеву А.Н., были направлены: копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству по иску АО (ОАО) «СК Астро-Волга», копия искового заявления с приложенными документами, копия уточненного искового заявления.

Кроме того, Радищевским районным судом Ульяновской области 10.11.2015 в адрес ответчика Синева А.Н. был направлен пакет документов:  копия уточненного искового заявления и приложенные к нему документы на 14 листах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования АО (ОАО) «СК «Астра-Волга» о взыскании с  Синева А.Н. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8300 руб., почтовых расходов в сумме 412 руб. 60 коп. удовлетворены судом необоснованно, поскольку указанные расходы не являются  страховым возмещением, а направлены были на определение размера страхового возмещения при рассмотрении спора по иску Обухова М.М. к АО (ОАО) «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.  Кроме того, данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, они подлежали распределению при рассмотрении спора в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20.11.2015 судебная коллегия считает возможным изменить, взысканную с Синева А.Н. в пользу АО (ОАО) «СК «Астро-Волга» сумму материального ущерба снизить  до  217 253 руб., размер госпошлины до 5372 руб. 53 коп. 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года изменить, снизив взысканную с Синева А*** Н*** в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму материального ущерба до 217 253 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины до 5372 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: