УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-1288/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровичева Д*** М*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чугуновой Г*** М*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» в пользу Чугуновой Г*** М*** в счет возмещения материального ущерба 358 963 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате услуг эксперта 13 260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6789 руб. 63 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Петровичева Д.М., его представителя Салмина А.А.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чугуновой Г.М. – Гончаровой Е.Г., Чугунова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чугунова Г.М. обратилась  в суд с иском к ООО «Поволжский страховой Альянс» (далее - ООО «ПСА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Экспертно-юридический центр» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак ***

24.09.2015 в 12:10 на 1 км+ 700 м а/д Ульяновск-Ишеевка произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Чугунова В.Г. и автомобиля  Cитроен C4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петровичева Д.М., в результате которого автомобиль Рено Сценик получил механические повреждения.

Считает, что  в указанном ДТП виновен Петровичев Д.М., который при повороте налево в нарушении пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ  не подал сигнал указателя поворота, осуществил маневр поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Сценик.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Ситроен С4, Петровичева Д.М. застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Сценик застрахован в ООО «ПСА».

ООО «Экспертно-юридический центр» своевременно обратилось в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик определена независимым оценщиком в размере 358 963 руб. 47 коп.

01.10.2015 между ООО «Экспертно-юридический центр» и Чугуновой Г.М. был заключен договор цессии на право получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 24.09.2015.

15.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истица просила взыскать с ООО «ПСА» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 963 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Петровичев Д.М., не соглашается с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о его виновности в произошедшем ДТП. Считает, что при совершении на автодороге Ульяновск – Ишеевка  маневра – поворот налево, требований ПДД РФ он не нарушал. О том, что движущийся за ним водитель автомобиля Рено Сценик - Чугунов В.Г., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), допустит выезд на встречную полосу движения и совершит столкновение с его автомобилем, он предположить не мог. Полагает, что водитель автомобиля Рено Сценик нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Указывает, что показания Чугунова В.Г. о том, что в месте обгона линия дорожной разметки была прерывистой не соответствуют действительности, поскольку опровергаются схемой ДТП от 24.09.2015, фотоматериалами и показаниями эксперта Л*** М.В. Из представленных фотоматериалов усматривается, что в месте съезда на прилегающую территорию нанесена линия дорожной разметки 1.5, следовательно, ей не могла предшествовать дорожная разметка 1.6 (прерывистая линия). Кроме того,  указывает, что сведения о допрошенном свидетеле П*** В.Л. ему стали известны из решения суда, а при ознакомлении с материалами дела 29.12.2015 такие сведения в материалах дела отсутствовали.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чугунова Г.М. и ООО «Экспертно-юридический центр» просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из дела следует, что 24.09.2015 на 1 км+700 м автодороги Ульяновск-Ишеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чугунова В.Г. и автомобиля  Cитроен C4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петровичева Д.М.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ситроен С4 Петровичева Д.М., который при повороте налево в нарушении пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ,  не подал сигнал указателя поворота, осуществил маневр поворота, не убедившись в безопасности своего маневра.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Сценик на момент ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

В результате данного ДТП автомобилю Рено Сценик, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. В соответствии с предоставленным актом независимого экспертного исследования ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик с учетом износа составляет 358 963 руб. 47 коп.

Разрешая спор и установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Ситроен С 4 -  Петровичева Д.М., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм закона, приняв в качестве основания размера ущерба отчет ООО «Экспертно-аналитический центр», пришел к обоснованному выводу о взыскании  с  ООО «ПСА»  в пользу Чугуновой Г.М. денежной суммы в размере 358 963 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Петровичева Д.М. о неверном установлении его  вины в данном ДТП судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Чугунов В.Г., управляя автомобилем Рено Сценик, регистрационный знак ***, двигался по автодороге Ульяновск-Ишеевка. Впереди, в попутном направлении, двигался водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***,  при этом водитель  Петровичев Д.М. при совершении маневра налево не убедился в его безопасности, начал маневр без указания сигнала поворота, не уступив дорогу и создал помеху транспортному средству Рено Сценик, под управлением Чугунова В.Г.

Из пояснений допрошенного по делу свидетеля П*** В.Л. следует, что 24.09.2015 он видел столкновение указанных автомобилей, движущихся в попутном направлении. Он также видел, что автомобиль Рено Сценик выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки,  имея намерение произвести обгон автомобиля Ситроен С4. При этом водитель автомобиля Ситроен С4 не пропустил автомобиль Рено Сценик, и не включая сигнал левого поворота, стал поворачивать через разделительную полосу движения налево, где  и произошло ДТП.

Как следует из заключения проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной  экспертизы №1683/03-2 от 22.12.2015, первичный контакт автомобилей произошел правой передней частью кузова автомобиля Рено Сценик с левой боковой частью кузова автомобиля Ситроен С4. При этом экспертом отмечено, что первичный удар по автомобилю Ситроен С4 был нанесен в пересекающем, а не в строго попутном направлении, т.е. просматривается явная направленность  образования деформации автомобиля Ситроен С4 не только сзади вперед, но и слева направо. В связи с чем вариант дорожной обстановки по пояснениям Петровичева Д.М. относительно того, что первичный удар произошел в заднюю часть автомобиля Ситроен С4, экспертом не рассматривался.

Изложенные водителем автомобиля Рено Сценик Чугуновым В.Г., свидетелем П*** В.Л. обстоятельства ДТП подтверждаются локализацией и характером повреждений автомобилей, которые свидетельствую о том, что в момент поворота автомобиля Ситроен С4 налево автомобиль Рено Сценик находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен С 4 Петровичев Д.М., следуя требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, должен был заблаговременно перед началом поворота подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра убедиться в его безопасности.

Вопреки вышеуказанным требованиям, водитель Петровичев Д.М. перед началом маневра поворота налево сигнал поворота не подал, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Рено Сценик, который совершал маневр обгона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П*** В.Л., чьи показания согласуются с другими доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Достоверных доказательств, опровергающих показания данного свидетеля  в материалы дела Петровичевым Д.М. представлено не было.

Объективных доказательств нарушения водителем автомобиля Рено Сценик Чугуновым В.Г. ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Рено Сценик Чугунов В.Г. допустил выезд на встречную полосу движения  в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги Ульяновск-Ишеевка до 1 км+723 м, где нанесена дорожная  разметка 1.6, а также фотоизображениями с места ДТП.

При этом  на схеме ДТП, также подписанной водителем Петровичевым Д.М., отсутствуют сведения о наличии на этом участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Ссылка в жалобе относительно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Л*** М.В., подтвердившего пересечение водителем автомобиля Рено Сценик сплошной линии перед ДТП отклоняется, поскольку эксперт Л*** М.В. в судебном заседании такие показания не давал, о чем указано в определении суда  от 17.02.2016  (определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания).

Доводы жалобы Петровичева Д.М. о том, что  о допрошенном свидетеле П*** В.Л. ему стало известно из решения суда, а при ознакомлении с материалами дела 29.12.2015 они отсутствовали, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании 24.12.2015, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем  у него отобрана подписка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции,  судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровичева Д*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: