УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело №
33-1399/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиртуева С*** В*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 к Жиртуеву С*** В*** о взыскании
задолженности по счету кредитный карты удовлетворить.
Взыскать с Жиртуева
С*** В*** в пользу ПАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету кредитной карты MasterCard Credit Momentum в размере 56 947 руб.93 коп., а также
судебные расходы по оплате госпошлины в размер 1908 руб.44 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Дашкиной Н.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Жиртуеву С.В. о взыскании задолженности по счету кредитный
карты.
Требования
мотивированы тем, что на основании заявления Жиртуева С.В. от 23.10.2014
ПАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет и выдало кредитную карту Master Card Credit Momentum с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.
под 18,90 % годовых. Жиртуев С.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты Сбербанка России и тарифами банка был ознакомлен, согласен и обязался их
выполнять. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов
ответчик не выполнил, в связи с чем банк
направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате
неустойки. Погашение задолженности Жиртуев С.В. не произвел.
Задолженность ответчика по кредитной карте составила 56 947
руб.93 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика Жиртуева С.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1908 руб.44 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жиртуев С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что 14.04.2015 по его заявлению о хищении денежных средств с
банковской карты органами полиции было возбуждено уголовное дело. Считает, что
факт кражи с его банковской карты был установлен.
Также указывает, что
он (Жиртуев С.В.) ПИН-код и контрольную
информацию по карте никому не передавал, кроме того он и не располагал ПИН-
кодом.
Считает, что им были
предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, поскольку ни
банковская карта, ни ПИН-код к ней
никому не передавался. Кроме того, он физически не мог произвести операцию по
снятию денег с карты, поскольку материалами дела установлено, что денежные
средства с карты были сняты через
интернет портал в г.Москве. Ссылаясь на ст.812 ГК РФ, полагает, что в силу
фактических обстоятельств дела, учитывая, что денег от кредитора он не получал,
договор в виду его безденежности надлежит считать незаключенным.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из дела следует, что
на основании заявления Жиртуева С.В. на
получение кредитной карты от 23.10.2014 ПАО «Сбербанк России» открыло счет №***
и выдало ему банковскую карту Master Card Credit Momentum *** с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 18.90% годовых.
Согласно Общим
условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,
обязательным платежом является минимальная сумма, на которую клиент обязан
пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер
которого усматривается в отчете, рассчитывается как 5% от основного долга (не
включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб.
За несвоевременное
погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8%.
С условиями договора
ответчик был ознакомлен и согласен.
Судом установлено,
что 28.10.2014 по счету указанной банковской карты произведена расходная
операция на сумму 49 931 руб.
При этом ответчик
погашение данной задолженности в установленный условиями договора срок не
произвел.
Согласно отчету по
кредитной карте №*** за период с
23.08.2015 по 22.09.2015 задолженность ответчика составляет 56 947 руб. 93
коп., из них: просроченный основной долг – 49 718 руб., проценты - 4955 руб. 93 коп., неустойка – 2274 руб.
Учитывая, что
ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению
платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО
«Сбербанк России» и взыскал с Жиртуева С.В. указанную задолженность.
В связи с чем доводы
жалобы Жиртуева С.В. о том, что денег от
кредитора он не получал, договор в виду его безденежности надлежит считать
незаключенным, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о
том, что 14.04.2015 по его заявлению о хищении денежных средств с
банковской карты органами полиции было возбуждено уголовное дело, судебной
коллегией отклоняются, поскольку только надлежащее исполнение прекращает
обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Оснований полагать,
что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.
Таким образом,
возбужденное уголовное дело по факту хищения 28.10.2014 неустановленным лицом денежных средств с банковской карты Жиртуева С.В., не является
обстоятельством, освобождающим Жиртуева С.В. от обязанности возвратить банку
денежные средства, полученные в кредит.
При этом судебная
коллегия отмечает, что в случае установления приговором суда лица, виновного в
хищении денежных средств со счета Жиртуева С.В., последний не лишен возможности
возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
Доводы жалобы
Жиртуева С.В. о том, что он ПИН-код и контрольную информацию по карте никому не
передавал, кроме того он не располагал ПИН- кодом, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку как следует из его пояснений, данных в судебном
заседании, что Пин-код от карты он получил, зачислил на данную карту 2000 руб.
Кроме того, из его пояснений также следует, что он предоставил реквизиты
(номер) кредитной карты постороннему
лицу (заказчику).
Судом также
установлено, что на момент осуществления спорной операции банковская карта
Жиртуева С.В. заблокирована не была, кроме того истцом не доказано
необоснованное списание денежных средств по вине банка и выбытия карты из его
(Жиртуева С.В.) владения.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиртуева С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
