УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-1417/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества
«Страховая группа «УралСиб» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Спиридонова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»
в пользу Спиридонова С*** А*** страховое возмещение 87 208 рублей, в
возмещение убытков 14 004 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 2000
рублей, штраф 8000 рублей, в возмещение судебных расходов 4200 рублей, всего
взыскать 115 412 рублей 17 копеек.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых
требований Спиридонова С*** А*** к акционерному обществу «Страховая Группа
«УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3524 рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Спиридонова С.А. – Коровина Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиридонов С.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа и расходов.
Требования мотивировал тем, что
ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo. 11 июля 2015 года в
результате выпадения града в г. Димитровграде автомобиль получил механические
повреждения. По договору добровольного комплексного страхования от 15 октября
2014 года автомобиль застрахован у ответчика. Он обратился в страховую компанию
с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт
транспортного средства на СТОА официального дилера. Страховщик выдал ему
направление на ремонт автомобиля к ИП Ш*** С.И. Однако, прибыв на ремонт, он
обнаружил, что по данному адресу СТОА ИП Ш*** С.И. отсутствует. В связи с этим
с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения и другие выплаты в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит
решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что условия договора добровольного
комплексного страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в
денежной форме. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта
автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Суд первой инстанции не учел,
что страховая компания направила истцу уведомление о необходимости предоставить
транспортное средство на ремонт. Однако он не выполнил данное уведомление. В
связи с этим, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед
истцом, то у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2015 года в
результате выпадения града в г. Димитровграде был поврежден автомобиль
VOLKSWAGEN POLO, собственником которого является Спиридонов С.А.
Договором добровольного комплексного страхования
транспортного средства от 15 октября 2014 года, заключенного между Спиридоновым С.А. и АО «Страховая Группа
«УралСиб», было предусмотрено, что при повреждении транспортного средства
возмещение производится двумя способами:
- путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению
страховщика;
- путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА
официального дилера по выбору страховщика.
Спиридонов С.А. выбрал в качестве способа возмещения
«восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика».
Из договора № *** на оказание услуг (выполнение работ) компанией
автосервиса (СТОА) от 09 января 2013 года, с учетом дополнительного соглашения
№ *** от 15 октября 2014 года, усматривается, что:
- ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (в настоящее время АО
«Страховая Группа «УралСиб») (заказчик) поручило ИП Ш*** С.И. - исполнителю
осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых
заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами),
получивших повреждения в результате страховых случаев;
- заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ на
условиях настоящего договора;
- ремонт транспортных средств производится по адресу: центр
кузовного ремонта Ф*** г. У***, ул. ***, д. *** (л.д. 72-75).
По сообщению ИП Ш*** С.И. ЦКР Ф*** не является официальным
дилером фирмы VOLKSWAGEN и находится по адресу: г.У***, ул.***, *** (л.д. 72,
89).
14 июля 2015 года Спиридонов С.А. обратился в АО «Страховая
Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события.
При этом Спиридонов С.А. указал в качестве способа
восстановления автомобиля ремонт на СТОА официального дилера (л.д. 59).
23 июля 2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт
автомобиля на СТОА ИП Ш*** С*** И*** по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** с
лимитом ответственности в размере 255 615 рублей (л.д. 57).
01 сентября 2015 года Спиридонов С.А. направил в адрес ЗАО
«Страховая Группа «УралСиб» досудебную претензию (л.д. 23), из которой
усматривается:
- несогласие истца с выдачей направления на ремонт на СТОА
«Ф***», который не является СТОА официального дилера по марке автомобилей
VOLKSWAGEN;
- автомобиль VOLKSWAGEN POLO находится на гарантийном
обслуживании в дилерском центре VOLKSWAGEN, со слов представителей которого, в
случае если ремонт будет осуществлен на СТОА, не являющийся официальным дилером
VOLKSWAGEN, то гарантийное обслуживание на замененные, отремонтированные узлы и
агрегаты будет прекращено;
- в пятидневный срок, с момента получения претензии,
направить в его адрес (его представителя) направление на ремонт транспортного
средства на СТОА, являющуюся официальным дилером VOLKSWAGEN.
Из уведомления о направлении транспортного средства на
восстановительный ремонт на СТОА от 18 сентября 2015 года усматривается, что
страховщик уведомил Спиридонова А.И. о том, что в соответствии с п. 8 полиса
добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** от 15
октября 2014 года выплата страхового возмещения при повреждении транспортного
средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению
страховщика (л.д. 57 с оборотной стороны).
18 сентября 2015 года страховщик выдал Спиридонову С.А.
направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш*** С.И., указав при этом адрес:
г.У***, ул. ***, д. *** (л.д. 61).
Согласно сообщению ООО «Мотом Центр» от 04 декабря 2015 года
№ *** (л.д. 153), ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по вопросу направления на
ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего Спиридонову С.А., который
находится на гарантированном обслуживании, не обращалось.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что
доводы Спиридонова С.А. о том, что СТОА ИП Ш*** С.И. по указанному в
направлении на ремонт адресу отсутствует, что данное СТОА не является
официальным дилером фирмы VOLKSWAGEN, нашли свое подтверждение в материалах
дела.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что ответчик
направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера VOLKSWAGEN истцу не выдал, а выдал направление на ремонт
на СТОА, указав при этом адрес, по которому СТОА не находится, пришел к выводу
о том, что страховщик свои обязательства по договору добровольного страхования
надлежащим образом не выполнил, и, следовательно, у Спиридонова С.А. имеется
право на получение страхового возмещения.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что предусмотренный сторонами
вариант выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на
СТОА по направлению страховщика не противоречит положениям законов, регулирующих
вопросы страхования.
Стороны по данному делу на основании пункта 4 статьи 421
Гражданского кодекса РФ добровольно определили условия договора страхования по
своему усмотрению.
В силу заключенного договора добровольного страхования,
стороны установили порядок возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта
на СТОА по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского
кодекса РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке
истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об
изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не
обращался, то есть это условие не было изменено предусмотренным законом
способом.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества
определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно
производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на
возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием
страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой
выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью
соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу
страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему
предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика;
оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае
страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит
ремонт силами своих сотрудников.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности
в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что
законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным
предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного
средства.
Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного
по договору добровольного страхования транспортного средства действующему
законодательству не противоречит, поскольку осуществляется на основании
положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского
кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье
лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Указанное выше соответствует позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если
договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за
счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, указанные разъяснения допускают, что
договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт
транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
Между тем, обращаясь с требованием выплаты суммы страхового
возмещения, истец по настоящему делу фактически изменил условия договора
страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Кроме того, Спиридоновым С.А. не представлено доказательств
того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в
натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту
автомобиля, принадлежащего истцу.
Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и
условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков
страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором
страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться
исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта
непосредственно СТОА.
Как указано выше, по настоящему делу, ответчик не оспаривает
наступление страхового случая, а также обращение к нему страхователя.
Представленными ответчиком копиями материалов страхового
дела подтверждено, что истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт
на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, однако истец
проигнорировал направление страховщика, поскольку изначально им преследовалась
цель получить страховое возмещение в денежном выражении.
Так, из имеющегося в деле договора от 11 июля 2015 года № ***
(л.д. 13), заключенного Спиридоновым С.А. с ООО «Э***», в день наступления
страхового события, усматривается, что им до обращения к страховщику для себя
было определено получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку им
дано экспертному учреждению такое задание - определить стоимость
восстановительного ремонта и величину УТС автомобиля.
Обращаясь 14 июля 2015 года в АО «Страховая Группа «УралСиб»
с заявлением о наступлении страхового события, Спиридонов С.А. изначально
указал в качестве способа восстановления автомобиля ремонт на СТОА официального
дилера, что противоречит условиям договора страхования.
Истец, получив 23 июля 2015 года направление на ремонт
автомобиля на СТОА страховщика, это направление по назначению не использовал,
при этом его довод о неправильном адресе места расположения СТОА не может быть
расценен как заслуживающий внимание.
Во-первых, в направлении имелись телефоны СТОА, куда истец в
случае обнаружения данного несоответствия мог позвонить.
Во-вторых, адрес центра кузовного ремонта Ф*** (СТОА) ИП Ш***
С.И. истец мог выяснить (установить) с помощью интернета, позвонить страховщику
для уточнения и любым иным способом, для чего проявить должную
заинтересованность в этом, в том числе как добросовестная сторона договора
страхования.
В-третьих, неправильное указание адреса не могло явиться
препятствием для предоставления автомобиля на СТОА страховщика, поскольку им в
досудебной претензии от 01 сентября 2015 года об этом факте не содержится
какого-либо указания.
Доводы истца о том, что автомобиль будет снят с гарантийного
обслуживания из-за того, что кузовной ремонт будет произведен не на СТОА
официального дилера, судом первой инстанции надлежащим образом не оценены.
Суд не учел, что полученные повреждения автомобиля в
результате выпадения града не относятся к гарантийному случаю, и,
следовательно, гарантия завода-изготовителя на лакокрасочные элементы кузова,
которые будут заменены (отремонтированы) в результате ремонта по настоящему
страховому событию, в любом случае не будет сохранена.
При этом данное обстоятельство не будет являться основанием
для снятия автомобиля истца с гарантийного обслуживания СТОА официального
дилера VOLKSWAGEN.
Из сообщения ООО «Мотом Центр» от 04 декабря 2015 года № ***
(л.д. 153) следует, что при выполнении кузовного ремонта или работ по окраске
вся ответственность за последующее отсутствие сквозной коррозии и дефектов
лакокрасочного покрытия на ремонтировавшихся областях детали возлагается на предприятие,
выполнившее ремонт.
Как указано выше, 18 сентября 2015 года страховщик выдал
Спиридонову С.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш*** С.И., указав
при этом опять неправильный адрес: г. У***, ул. ***, д. *** (л.д. 61).
Однако и в этом случае истец не поставил в известность
страховщика о наличии данной ошибки, которая препятствовала бы ему в
соответствии с договором страхования представить автомобиль на ремонт.
Таким образом, неисполнение истцом принятого на условиях
заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества
обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на
станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий,
направленных на получение страхового возмещения в денежной форме, судом
апелляционной инстанции расценивается, как уклонение Спиридонова С.А. от
исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего
исполнения по договору от страховщика.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Требование истца о взыскании УТС не подлежит удовлетворению,
так как заявлено преждевременно.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости взыскивается наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, взыскание УТС связано с взысканием стоимости
ремонта и запасных частей.
Применительно к настоящему делу истец не лишен возможности
обратиться к страховщику за получением направления на ремонт транспортного
средства на СТОА страховщика и одновременно подать заявление о выплате УТС.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о
взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения сопутствующих
требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по
Закону РФ от 07 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не
имеется.
В силу изложенного выше оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании понесенных по делу досудебных и судебных издержек
также нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Спиридонова С*** А*** к акционерному
обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи:
