УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1434/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 апреля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чуваевой А*** М*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» к Чуваевой А*** М*** о взыскании материального
ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чуваевой А*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб
в порядке суброгации в размере 141 782 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4 036 руб.
Заслушав доклад судьи Бобайдо И.А., пояснения Чуваевой А.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с иском к Чуваевой А.М. о взыскании материального
ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2013 года в районе
дома 78 по улице Брестская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения
автомобилю марки «Mitsubishi Lancer»
государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент данного
ДТП по договору страхования транспортных средств (полис ***) в ООО «СК
«Согласие».
В связи с повреждением застрахованного имущества истцом
владельцу автомобиля «Mitsubishi Lancer»
государственный регистрационный номер ***, Скрипкину Р.В. были произведены
страховые выплаты в размере 261 782 руб. Лицом, виновным в ДТП от 25.05.2013,
была признана водитель Чуваева А.М., управлявшая автомобилем марки «Ford», государственный
регистрационный номер ***, гражданская ответственность которой была
застрахована в ЗАО «МАКС». Указанная страховая компания возместила истцу ущерб
в размере 120 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента
выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба,
которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Фактический ущерб
ООО «СК «Согласие» составил 141 782 руб.
ООО «СК «Согласие» просило взыскать в свою пользу с Чуваевой
А.М. в возмещение ущерба денежные средства в размере 141 782 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чуваева А.М. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе ссылается
на то, что не имела возможности принимать участие в судебном заседании по делу
по иску Скрипкина Р.В. к ООО «СК
«Согласие» о возмещении ущерба в связи с ДТП, так как к участию в деле
привлечена не была.
Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения
Скрипкину Р.В. является завышенной, осмотр автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный
регистрационный номер *** и оценка
причиненного ущерба осуществлялись без её присутствия.
Полагает, что в ущерб необоснованно были включены
доаварийные повреждения автомобиля. Выражает несогласие с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что судом не в полной мере
изучены обстоятельства ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащему
Скрипкину Р.В. автомобилю «Mitsubishi Lancer»,
государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2013 года
в районе дома 78 по улице Брестская в г.Ульяновске по вине водителя автомобиля
марки «Ford»,
государственный регистрационный номер ***, Чуваевой А.М.
Автомобиль «Mitsubishi Lancer»,
государственный регистрационный номер ***,
на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован владельцем
по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (***).
По иску Скрипкина Р.В. решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 ноября 2013 года с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения
истцу ущерба в пользу ООО «Р***» (выгодоприобретателя по договору страхования)
было взыскано страховое возмещение в размере 261 782 руб. с перечислением
указанной суммы на счет Скрипкина Р.В. в указанном банке.
Названное решение суда вступило в законную силу 10 января
2014 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный
регистрационный номер *** в связи с полученными в ДТП от 23 июля 3013 года повреждениями в размере
261 782 руб. судом была
определена на основании проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела
судебной экспертизы.
Денежные средства в размере 261 782 руб. перечислены
ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения ООО «Русфинанс Банк», что
подтверждается платежным поручением *** от 06 марта 2014 года.
По делу не оспаривалось, что ЗАО «МАКС», которым на момент
ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ford», государственный
регистрационный номер ***, Чуваевой А.М., возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в
размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой
компании.
Согласно положениям ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства,
принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, суд
обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие», взыскав с
Чуваевой А.М. в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 141 782
руб. (261 782 руб. – 120 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Чуваевой А.М., по сути, сводятся
к несогласию с решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября
2013 года, которым был определен размер ущерба, причиненного Скрипкину Р.В., и
нарушению её процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в её отсутствие.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы
несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела Заволжского
районного суда г.Ульяновска *** по иску
Скрипкина Р.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба усматривается, что
Чуваева А.М. привлекалась к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
(определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 октября 2013
года).
В
силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были
обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку
они не подлежали доказыванию вновь и не подлежали оспариванию.
Указание в
апелляционной жалобе на неполучение извещения о судебном разбирательстве дела
по иску Скрипкина Р.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба основанием для отмены обжалуемого решения
являться не может, поскольку юридически значимым для настоящего дела указанное
обстоятельство не являлось и судом во внимание правомерно не принималось.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность
принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чуваевой А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
