УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-1526/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненко
Д*** Д*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Умярова М*** М*** к Лавриненко Д*** Д*** о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лавриненко Д*** Д*** в пользу Умярова М*** М***
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 45 900 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 90
копеек, расходы по промеру геометрии кузова – 1000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1470
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей 36
копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Лавриненко Д.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Умярова М.М. – Чегиной О.Ю., полагавшей
необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Умяров М.М.
обратился в суд с иском к Лавриненко Д.Д. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2015
года в 16-20 час. в г.Ульяновске на ул.Полбина в районе дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рафикова Э.Р. и автомобиля
«Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М ***, принадлежащего на праве собственности
Лавриненко Д.Д.
В результате
произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой
альянс».
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс»
за выплатой ущерба, в чем ему было отказано по причине отсутствия страхового
полиса у ответчика.
Согласно досудебной
оценке ущерба *** от 23.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, составила 62 300 рублей. За услуги по
проведению оценки им было уплачено 6000 рублей.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Лавриненко Д.Д. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере – 91 800 рублей, расходы по досудебной оценке
ущерба 6000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова - 2000 рублей, почтовые
расходы – 223 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000
рублей, расходы за оформление доверенности на представителя - 1470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2316
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лавриненко Д.Д. просит
решение суда отменить.
В жалобе не соглашается с выводами суда в
решении о наличии его вины в произошедшем 18 мая 2015 года дорожно-транспортном
происшествии, поскольку допустимыми доказательствами его вина подтверждена не
была.
Вынесенное в отношении него инспектором ГИБДД
постановление о привлечении к административной ответственности было отменено,
производство по делу об административном правонарушении прекращено за
отсутствием состава правонарушения.
Доказательством его невиновности является
также ответ на его обращение УМВД России по г.Ульяновску от 18 сентября 2015
года, в котором были установлены неправомерные действия сотрудника батальона
ДПС И*** при разбирательстве вышеуказанного
ДТП.
Указывает на то, что не были учтены показания
свидетеля ДТП Г***, подтвердившего его невиновность в ДТП.
Суд не дал должной оценки тому
обстоятельству, что он, двигаясь в крайнем левом ряду попутно автомобилю истца,
не изменял направления движения и не совершал каких-либо маневров. Причиной ДТП
явилось нарушение водителем Рафиковым Э.Р. п.8.1. ПДД РФ, приведшее к
столкновению автомобилей.
Указывает, что судебным экспертом ООО
«Экспертно-юридический центр» *** не был дан ответ, каким образом установлен
факт нарушения им (Лавриненко) скоростного режима.
Считает, что материалы дела по
дорожно-транспортному происшествию не были изучены в полной мере. Полагает, что
его ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы было отклонено
необоснованно.
Судом были нарушены права состязательности и
равноправия сторон, ему не была предоставлена возможность представить экспертам
фотоматериалы.
Обращает внимание, что в экспертном
заключении не указан эксперт-техник М*** С.И.,
проводивший данную судебную экспертизу.
Считает, что дополнительная экспертиза была
проведена в короткий срок, что не могло не сказаться на качестве её проведения,
в связи с чем с её результатами не соглашается. По мнению автора жалобы,
стоимость ремонта его автомобиля занижена вдвое.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Предъявляя
требования к Лавриненко Д.Д. о взыскании материального ущерба, истец Умяров М.М.
указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***,
находясь под управлением Рафикова Э.Р., 18 мая 2015 года в 16-20 час. в
г.Ульяновске на ул.Полбина в районе дома *** был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля
«Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, Лавриненко Д.Д.
Гражданская
ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО
«Поволжский Страховой Альянс» (полис серия ***).
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Лавриненко Д.Д. застрахована не была.
Истцом в досудебном порядке была произведена оценка причиненного ущерба в
Центре независимой оценки «Эксперт Профи», по заключению которого *** от 23 сентября 2015 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***,
составила 62 300 рублей. За услуги проведения экспертизы истцом было уплачено
6000 рублей.
Учитывая, что
автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный знак ***,
Лавриненко Д.Д. на момент происшествия застрахована не была, суд обоснованно
при разбирательстве дела руководствовался общими нормами гражданского
законодательства о возмещении ущерба.
В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности
и т.п.).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли
противоречия относительно степени вины водителей в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного истцу ущерба, суд
обоснованно, на основании ст.79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО
«Экспертно-юридический центр».
Судебными экспертами в
заключении *** от 24 декабря 2015 года
сделаны выводы, что с учетом развития дорожной ситуации со слов водителя
Лавриненко Д.Д. , что водитель Рафиков Э.Р.,
руководствуясь пунктами 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ, должен был предоставить право
преимущественного проезда автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный знак *** под управлением Лавриненко Д.Д., а при развитии
дорожной ситуации со слов водителя Рафикова Э.Р., водитель автомобиля «Мицубиси
Лансер», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться пунктами 10.1., 10.2. ПДД
РФ, т.е. должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию до впереди идущего
транспортного средства.
При первом варианте развития дорожной обстановки в действиях водителя
Рафикова Э.Р. имеется несоответствие ПДД РФ в части пунктов: 8.1., 8.4., 8.5.,
находящееся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 18
мая 2015 года, а в действиях водителя Лавриненко Д.Д. - несоответствие ПДД РФ,
находящееся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия
отсутствует. При втором варианте развития дорожной
обстановки в действиях водителя Лавриненко Д.Д. имеется несоответствие ПДД РФ в
части пунктов: 10.1., 10.2. ПДД РФ,
находящееся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного
происшествия. В действиях водителя Рафикова Э.Р. несоответствие ПДД РФ,
находящееся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия
отсутствует.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С*** дал
пояснения, что на основании исследованных материалов дела и исследования
повреждений на транспортных средствах, представленных на исследование сторонами
в не отремонтированном состоянии, эксперты пришли к вводу о том, что
повреждения на автомобилях могли образоваться и при обстоятельствах ДТП,
указанных Рафиковым Э.Р., и при обстоятельствах, указанных Лавриненко Д.Д.
Проведённым исследованием не представилось возможным однозначно разрешить
противоречия в объяснениях водителей Рафикова Э.Р. и Лавриненко Д.Д. Также не
представилось возможным из-за разнящихся показаний водителей однозначно
определить вероятность развития того или иного варианта происшествия от 18 мая 2015 года.
Оценив
добытые доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ч. 1 ст.
67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание выводы
судебной экспертизы, выводы экспертизы ЭКЦ УМВД, фотографии с места ДТП с конечным положением
участников ДТП, схему и иные материалы
по факту ДТП, суд пришел к выводу, что степень вины водителей в ДТП является
равной.
Сомневаться
в правильности сделанных судом выводов оснований у судебной коллегии не
имеется.
Принимая за основу заключение судебных экспертов о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями
в ДТП от 18 мая 2015 года, суд с учетом установленной степени вины водителя
Лавриненко Д.Д. в ДТП взыскал с последнего в пользу истца ущерб, в размере 45 900
руб., почтовые расходы в сумме 111 руб. 90 коп., расходы по промеру геометрии
кузова – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по
оформлению доверенности 1470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 1610 руб. 36 коп.
Указанные расходы истца были подтверждены представленными в дело
доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Лавриненко Д.Д. об отсутствии
его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Выводы суда о том, что
причиной произошедшего 18 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия
явились, в том числе, и нарушение водителем Лавриненко Д.Д. скоростного режима
и несоблюдение им дистанции до впереди идущего транспортного средства,
ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Пояснения свидетеля Г***.
принятому по делу решению не
противоречат, поскольку вина обоих участников
ДТП судом не исключалась.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК
РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Право оценивать относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности суду предоставлено в соответствии с ч.3 ст. 67
ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имелось, экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний, эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное
заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными
в дело доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лавриненко Д*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
