УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело
№ 7-112/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобина С*** М*** на решение
судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 05 февраля 2016 года,
установил:
Постановлением государственного
инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
от 09.12.2015 ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП
РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
05.02.2016 оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного
штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, законный представитель ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин
С.М. полагает решение суда подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что отсутствие стационарного электрического освещения не является
нарушением правил содержания автодорог. Рассматриваемый участок дороги построен
до введения в действие ГОСТ Р 52766-2007. Кроме того, обустройство дорог
стационарным электрическим освещением относится к работам по капитальному
ремонту, а не к работам по содержанию автодорог. Установленный судом штраф в размере
150 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства по
содержанию автодорог. Подробно позиция законного представителя юридического
лица Холтобина С.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что
действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» верно
квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Материалами дела
установлено, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
вменено нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для
дорожного движения состоянии, состоящее в том, что на участке с 9 по 11 км (с. Енганаево)
автомобильной дороги «Ульяновск – Димитровград - Самара – Старая Майна – Матвеевка – граница
области» в нарушение требований п.13 ОП ПДД РФ, отсутствует стационарное
электрическое освещение.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, включая акт
выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, проект
организации дорожного движения, иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам
жалобы понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии должно толковаться в системной взаимосвязи указанных выше
норм законодательства и ст.12.34 КоАП РФ, поскольку
содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению
безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации
стационарного освещения.
Верно определив, что
отсутствие стационарного освещения в
местах, где оно необходимо, составляет объективную сторону нарушения,
ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП
РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда также
обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного
бездействия является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению
дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального
или межмуниципального значения Ульяновской области.
Изложенные в жалобе
доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Доводы о недостаточном бюджетном финансировании не являются основанием,
исключающим административную ответственность юридического лица по ст.12.34 КоАП РФ.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений
п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Размер
назначенного наказания в виде административного штрафа обоснованно снижен
судьей районного суда до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего
снижения наказания законом не предусмотрено.
Нарушений прав ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является
законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05
февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя
Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Холтобина С*** М*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
