У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Глухов А.В.
Дело № 7-111/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Павлова Н.А. на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля
2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский»
Павлова Н.А. от 19.01.2016 Уткин Д.В. привлечен к административной
ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 24.02.2016
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Павлов Н.А. не соглашается с решением судьи,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении данного дела им были соблюдены требования
ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение
зафиксировано визуально, что нашло свое отражение в протоколе об
административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство он мог
подтвердить в суде. Полагает, что по делу необоснованно не допрошен в качестве
свидетеля инспектор ДПС Адушкин А.И., совместно с которым он осуществлял
контроль за безопасностью дорожного движения. В то же время решение вынесено на
основании пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и
заинтересованного в исходе дела. Оснований для отмены вынесенного им
постановления не имелось. Подробно позиция инспектора ДПС Павлова Н.А. изложена
в жалобе.
В возражениях на
жалобу, Уткин Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Уткина Д.В.,
поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на жалобу, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что 19.01.2016 Уткин Д.В. привлечен к административной ответственности
за то, что в этот день в 16 часов 20 минут на 177 км автодороги
Саранск-Ульяновск, он, двигаясь в направлении г. Саранска и, управляя
автомобилем марки ИЖ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу,
который пользовался преимуществом в движении.
В силу положений ч.1
ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Вмененное Уткину
Д.В. нарушение имело место 19.01.2016.
С учетом решения
судьи Майнского районного суда Ульяновской области от
24.02.2016 на настоящий момент Уткин Д.В. по ст.12.18 КоАП
РФ к административной ответственности не привлечен. В связи с этим вопрос о его
виновности по истечению установленного ч.1 ст.4.5 КоАП
РФ срока давности, обсуждению не подлежит.
Вместе с тем
полагаю, что решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Отменяя
постановление о привлечении Уткина Д.В. к административной ответственности,
судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершения
правонарушения, поскольку кроме протокола об административном правонарушении,
объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Уткиным
Д.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП
РФ, суду не представлено.
В соответствии со
статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
с законом.
По настоящему делу
данные положения в полной мере учтены не были.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
устанавливается наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Эти данные
устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.
Полагая протокол об
административном правонарушении не достоверным и не достаточным доказательством
по делу, судья районного суда, вопреки положениям ст.ст.24.1,26.1,26.11 КоАП РФ, не принял мер к полному исследованию обстоятельств
дела и не привел мотивированного обоснования вышеуказанному выводу. При таких
обстоятельствах вывод судьи о том, что протокол об административном
правонарушении не является объективным и достоверным доказательством при отсутствии иных
доказательств, подлежит исключению из решения судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 24.02.2016.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля
2016 года изменить, исключив вывод о том, что протокол об административном
правонарушении не является объективным и достоверным доказательством при отсутствии иных доказательств.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья В.Г.
Буделеев
