УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 7-110/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Благоустройство» Каракозова А***
Е*** на решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.
инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
от 29.01.2016 директор МБУ «Благоустройство»
Каракозов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 26.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор МБУ «Благоустройство»
Каракозов А.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что в период с 31.12.2015 по 13.01.2016 проводились работы по уборке
снега, борьбе с зимней скользкостью на дорогах общего пользования и тротуарах
на территории Инзенского городского поселения.
Специализированная снегоуборочная техника применяется по мере необходимости
осуществления работ по уборке снега и борьбе с зимней скользкостью. Доводы суда
о том, что временной период работы спецтехники 4 и 6 января 2016 небольшой, не
дает оснований полагать, что работы по уборке снега на территории Инзенского городского поселения вообще не проводились в
период с 31.12.2015 по 13.01.2016. Ссылается, что применение спецтехники, ее
содержание, ремонт, обеспечение ГСМ, осуществляется за счет субсидий в рамках
установленных объемов расходов денежных средств. Необоснованное использование
спецтехники может повлечь за собой дополнительные нецелесообразные затраты.
Приложенные к делу
фотографии не имеют даты и времени проведения фотосъемки, ориентиров,
позволяющих отнести участки местности к конкретной улице. В связи с отсутствием
времени фотосъемки нельзя однозначно установить был ли нарушен шестичасовой
срок для очистки улиц от снега. Работы по уборке тротуаров от снега были
выполнены с нарушением времени в связи с малочисленностью работников, что
позволяет считать указанное нарушение малозначительным. Полагает, что в его
действиях отсутствует какая-либо противоправность, поскольку содержание
автомобильных дорог поселения осуществлялось в соответствии с действующими
нормами и правилами.
Кроме того, согласно
протоколу судебного заседания судья удалился в совещательную комнату до 11
часов 20 минут, в 11 часов 20 минут решение вынесено и оглашено, однако
определением о назначении судебного заседания от 08.02.2016 рассмотрение
поданной им жалобы было назначено на 13.00 часов 26.02.2016 и начато в
указанное время. Подробно позиция директора МБУ «Благоустройство» Каракозова
А.Е. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия директора
МБУ «Благоустройство» Каракозова А.Е. верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и
содержании дорог в случае, если пользование такими дорогами угрожает
безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.2
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
Материалами дела
установлено, что уставной обязанностью МБУ «Благоустройство» является
содержание, благоустройство и ремонт дорог местного значения, находящихся на
территории Инзенского городского поселения, включая
г.Инза, в безопасном для дорожного движения состоянии. Директором указанного
предприятия является Каракозов А.Е.
Из материалов дела
также следует, что директор МБУ «Благоустройство» Каракозов А.Е., являясь
должностным лицом, возглавляющим предприятие, ответственное за содержание
дорог, в период с 31.12.2015 по 13.01.2016, на улицах Луговая, Хуртина, Зеленая, Карабанова, Тухачевского, переулок
Лермонтова в г. Инза, допустил нарушение установленных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 правил содержания указанных
улиц, состоящее в неочистке проезжей части от снега,
а также в нарушение требований п. 3.1.7
ГОСТ Р 50597-93 допустил нерасчистку
13.01.2016 пешеходных дорожек, тротуаров на улицах Заводская, Красных Бойцов,
Тухачевского, Революции, Вокзальная в г. Инза, создав тем самым угрозу
безопасности дорожного движения.
Из смысла ст. 26.1
и ст.26.2
КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие
отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем
исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на
основании которых определяется наличие или отсутствие события административного
правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Вина директора МБУ
«Благоустройство» Каракозова А.Е. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного
лица административного органа и решении судьи доказательствами, в том числе
постановлением прокурора Инзенского района
Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении,
показаниями инспектора ГИБДД Муртеева А.С., актом
фиксации нарушений федерального законодательства от 13.01.2016 с приложением
фотоснимков, пояснениями помощника прокурора Табакова
А.А., журналами выезда и возвращения в гараж снегоуборочной техники в
исследуемый период, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного
органа с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Всем доводам жалобы
судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда о вине директора МБУ «Благоустройство» Каракозова
А.Е. в совершении вмененного деяния не опровергнута.
Иные, исследованные при настоящем рассмотрении жалобы доводы правового
значения, влияющего на выводы о вине и квалификации не имеют, поскольку
основаны на неправильном толковании норм материального права. Осуществление
действий, направленных на частичное устранение имевшихся в исследуемый период
недостатков в содержании улиц и тротуаров, не свидетельствует об отсутствии состава
вмененного Каракозову А.Е. правонарушения, а свидетельствует о наличии
смягчающих вину должностного лица обстоятельств, которые были учтены при
назначении наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений прав
Каракозова А.Е. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного
решения, влекущих их отмену, не установлено. Техническая описка, допущенная при
изготовлении протокола судебного заседания в части, касающегося времени
завершения рассмотрения дела, на существо рассматриваемого дела не влияет.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 февраля
2016 года оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Благоустройство»
Каракозова А*** Е*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
