УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 7-106/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» Сысоева В*** К***
на решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 18.11.2015 общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновская Нива» (далее ООО «Ульяновская Нива») привлечено к административной
ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000
рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «Ульяновская Нива» Сысоев В.К. не соглашается с решением судьи, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что судьей не
дана оценка тому, что гражданско-правовые договоры между Л*** В.В. и
ООО «Ульяновская Нива» заключались по обоюдному согласию и без понуждения. В
настоящее время с Л*** В.В. заключен трудовой договор, поскольку он изъявил
такое желание. Подробно позиция защитника ООО «Ульяновская Нива» Сысоева В.К. изложена
в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Сысоева В.К.,
поддержавшего жалобу, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Ульяновская
Нива» верно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или
ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение
гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения
между работником и работодателем.
Материалами дела установлено,
что ООО «Ульяновская Нива» с 2013 года заключает с Л*** В.В.
гражданско-правовые договоры, фактически
регулирующие отношения данного физического лица, как работника, выполняющего
трудовые функции механизатора-тракториста предприятия на принадлежащем
предприятию тракторе, и юридического лица, как работодателя.
Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
должностного лица административного органа, а также в решении судьи
доказательствами, в том числе договорами на оказание услуг за период 2013-2015
гг., ведомостями получения заработной платы, иными доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не
нахожу.
Доводы жалобы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы о том, что
гражданско-правовые договоры заключались с Л*** В.В. по обоюдному согласию и
без какого-либо принуждения не свидетельствуют об отсутствии в действиях
юридического лица состава вмененного административного правонарушения,
поскольку основаны на невереном толковании норм
трудового законодательства и законодательства об административных
правонарушениях. Кроме того, данные доводы не имеют по настоящему делу
существенного значения, так как работник по отношению к работодателю,
являющемуся экономически более сильной стороной, обладающему значительным
административным ресурсом, является стороной более слабой, лишенной в
определенной мере возможности реализации своего действительного волеизъявления.
При назначении наказания юридическому лицу требования ст.4.1 КоАП РФ
соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере. Предусмотренных законом
оснований для дальнейшего снижения наказания, а также для признания
правонарушения малозначительным не имеется.
Нарушений прав ООО «Ульяновская Нива» при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу
защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» Сысоева В***
К*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
