УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-667/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
11 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
заявителя Поташова В.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному
представлению старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Гуськова В.В. и апелляционной жалобе заявителя Поташова В.Н. на
постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2016
года по заявлению Поташова В*** Н*** о возмещении имущественного вреда в рамках
реабилитации.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу приговором *** от 27 февраля 2015
года Поташов В.Н. осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к 3 годам 9 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с
лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций сроком на 2 года. На основании статьи 48 УК РФ Поташов В.Н. лишён
классного чина «советник юстиции».
Этим же приговором Поташов В.Н. оправдан по части 3 статьи
30, части 6 статьи 290 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ с
признанием за ним в этой части права на реабилитацию.
Поташов В.Н. обратился в вышеуказанный суд с заявлением о
возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате уголовного
преследования, путём взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в
его пользу денежных сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи
адвокатом, а также в счёт возмещения понесённых им транспортных расходов и
материального ущерба, причинённого в результате ареста принадлежащей ему
автомашины С*** С5 и банковских счетов.
Рассмотрев заявление Поташова В.Н., суд первой инстанции
принял решение о его частичном удовлетворении, постановив взыскать с Министерства
финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Поташова В.Н. в счёт возмещения
имущественного вреда денежные средства, затраченные заявителем на оплату труда
адвоката Никифоровой Е.Д. с учётом инфляции в сумме *** рублей *** копеек, а также
транспортные расходы с учётом инфляции в сумме *** рублей *** копеек, а всего
денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора
Барышского района Ульяновской области Гуськов В.В. ставит вопрос об отмене
постановления суда по мотивам нарушений уголовно-процессуального закона. Не
соглашаясь с выплатой денежных средств в счёт возмещения понесённых Поташовым
В.Н. затрат на услуги адвоката Никифоровой Е.Д., указывает, что суд не учёл
требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011
года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» о том, что размер возмещения вреда за оказание юридической
помощи определяется подтверждёнными фактически понесёнными расходами,
непосредственно связанными с её осуществлением. При этом отмечает, что адвокат
Никифорова Е.Д. осуществляла защиту Поташова В.Н. не только по эпизоду, по
которому тот был оправдан, но и по эпизоду, по которому заявитель был признан
виновным, в связи с чем полагает невозможным установить на какие именно
юридические услуги были понесены Поташовым В.Н. расходы, были ли они связаны с
предъявленным обвинением, по которому тот был оправдан, либо же с
инкриминируемым ему деянием, в совершении которого он был признан виновным.
Аналогичным образом полагает невозможным установить с каким из эпизодов
инкриминируемых Поташову В.Н. деяний были связаны понесённые им транспортные
расходы. Обращает внимание, что расчёт возмещения транспортных расходов был
сделан на основании пункта 4 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012
года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства РФ», которым регулируется финансовое обеспечение расходных
обязательств, в то время как подлежал применению пункт 4 Положения о возмещении
процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек
в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с
выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого вышеуказанным
постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240. Указывает, что
при определении размера транспортных расходов судом не учтена стоимость проезда
в автобусе по г.У*** от автовокзала до мест проведения следственных и судебных
действий с участием Поташова В.Н. Оспаривает вывод суда, касающегося
определения размера вреда с учётом индекса роста потребительских цен, в то
время как данные показатели, по его мнению, должны определяться в силу части 4
статьи 135 УПК РФ с учётом уровня инфляции. Отмечает, что судом не учтены
требования пункта 2 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года
№1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства РФ», согласно которому индексация размера возмещения
процессуальных издержек производится ежегодно с учётом уровня инфляции в
соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий
финансовый год. Отмечает, что в резолютивной части постановления не нашло
своего отражения решение суда о взыскании транспортных расходов с учётом уровня
инфляции.
Заявитель Поташов В.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях
к ней выражает несогласие с постановлением и его изменении путём увеличения
присуждённой ему суммы денежных средств. Оспаривая выводы суда о взыскании в
его пользу 60% от суммы затраченных им средств на оказание адвокатом
юридической помощи и полагая подлежащим увеличение её размера до 75%-доли,
обращает внимание, что преступление, по которому он был оправдан, относится к
категории особо тяжких; доказательственная база по данному эпизоду занимает
больший объём в сравнении с эпизодом, по которому он был осужден; судебное
разбирательство по рассмотрению инкриминируемого ему преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ, также заняло
большее время по сравнению со вторым инкриминируемым ему преступлением. Считая
заниженной присуждённую ему сумму за понесённые транспортные расходы, считает,
что суд при определении её размера необоснованно руководствовался положениями
постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и
размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по
уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о
признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства РФ». Утверждая о необходимости принятия во внимание при определении
расчётов использовать представленные им данные, обращает внимание на
невозможность пользования общественным транспортом в период производства по
делу, исходя из времени проведения следственных действий и судебных заседаний.
Одновременно с этим просит повысить размер подлежащей взысканию в его пользу
суммы денежных средств за понесённые транспортные расходы путём увеличения
применённого судом при определении её размера принципа процентного соотношения
с 60% до 75%. Заявляет о несогласии с отказом в удовлетворении его требований о
возмещении причинённого материального ущерба в результате наложенного в ходе
производства по уголовному делу ареста на автомашину и банковские счета.
В суде апелляционной инстанции:
- заявитель Поташов В.Н. поддержал изложенные им в
апелляционной жалобе доводы;
- прокурор Кечаева Ю.А. полагала постановление суда отменить
по доводам апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
либо изменению решения городского суда.
Приведённые в апелляционном представлении аргументы о
необоснованности взыскания в пользу заявителя Поташова В.Н. причинённого ему
имущественного вреда по мотивам того, что он одновременно с оправданием по
одной из статей Особенной части Уголовного кодекса РФ он был также и осужден за
совершение предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ преступления, не могут
быть признаны состоятельными.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 УПК
РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или
уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления,
отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению
преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении
которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о
применении принудительной меры медицинского характера.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О и от 19 февраля 2009
года №109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится
положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было
оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено
постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь
основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении
другого преступления.
По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из
обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о
возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования по
обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленных материалов следует, что приговором,
законность которого была подтверждена впоследствии судом апелляционной
инстанции, Поташов В.Н. был оправдан по одному из двух инкриминируемых ему
преступлений, а именно по обвинению в совершении предусмотренного частью 3
статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ.
На предварительном следствии и в судебных стадиях
производства по уголовному делу Поташова В.Н. защищал адвокат Никифорова Е.Д.
на основании заключенного соглашения.
В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение
реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том
числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения
вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами
дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с
осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено
уголовное преследование.
Обращение Поташова В.Н. в суд с требованием о возмещении
ущерба вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него
незаконного уголовного преследования, выразившемся впоследствии его оправданием
по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения, и связано с устранением
последствий такого незаконного преследования. В этой связи суд правомерно отнёс
к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката,
понесённые им как на предварительном следствии, так и в рамках рассмотрения
уголовного дела по существу.
Указанные расходы подтверждены исследованными судом с
достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами, по итогам
проверки и оценки которых в совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о
том, что заявитель действительно на основании заключенного с адвокатом
соглашения на оказание юридической помощи осуществил соответствующие затраты в
размерах, указанных в представленных ею документах, всего в размере *** рублей,
понеся, тем самым, реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него
уголовного преследования.
При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих
взысканию в пользу Поташова В.Н., суд обоснованно руководствовался тем, что
заявитель был частично реабилитирован, будучи оправданным по одному из двух инкриминируемых
ему преступлений, сообразно чему правомерно применил принцип частичного
возмещения понесённых им расходов на оказание юридической помощи – в размере
60% от указанной суммы.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное
пропорциональное определение подлежащей выплате заявителю денежной суммы в
процентном соотношении от общего размера затраченных им денежных средств на
вышеуказанные цели является обоснованным и не противоречит требованиям закона.
Ссылки автора жалобы на категорию преступления (оправдание
по обвинению в совершении особо тяжкого преступления в сравнении с осуждением
за совершение тяжкого уголовно-наказуемого деяния), на объём доказательственной
базы по преступлению, не нашедшему подтверждения в ходе уголовного
судопроизводства, не ставят под сомнение содержащиеся в постановлении выводы.
Исходя из факта оправдания Поташова В.Н. по одному из двух инкриминируемых ему
преступлений, принятие судом первой инстанции решения о взыскании в пользу
Поташова В.Н. денежной суммы в размере, превышающем половину затраченных им на
оказание юридических услуг (то есть 60%), напротив, свидетельствует об учёте
приведённых заявителем обстоятельств в контексте соразмерности взыскиваемой
суммы объёму обвинения, по которому его уголовное преследование было
прекращено.
Что касается несогласия заявителя с установленным судом
размером подлежащих возмещению денежных средств за оказание юридической помощи
и приводимых им собственных расчётов в обоснование необходимости увеличения
взыскиваемых в пользу заявителя денежных сумм в процентном соотношении к
понесённым затратам на оказание юридических услуг (с 60% до 75%), то данные
доводы не могут быть признаны убедительными, учитывая, что изложенные в
постановлении выводы суда в данной части должным образом мотивированы и не
вызывают сомнения в своей объективности.
При этом суд апелляционной инстанции находит
безосновательными доводы апелляционного представления о необоснованности
взыскания в пользу Поташова В.Н. денежных средств, затраченных на услуги
адвоката, ввиду невозможности установления того, по какому из двух
преступлений, совершение которых вменялось заявителю, ему оказывалась
юридическая помощь.
В представленных материалах имеются сведения, в достаточной
степени подтверждающие факты оказания юридической помощи Поташову В.Н.
адвокатом Никифоровой Е.Д., принимавшей участие в отстаивании интересов
заявителя (обвинявшегося в совершении двух преступлений) в рамках уголовного
судопроизводства в качестве его защитника (как в рамках предварительного
следствия, так и на судебных стадиях), при этом правомочность выполнения ею
указанной функции была процессуально закреплена соответствующими документами, а
её конкретные действия в рамках принятого поручения на оказание юридической
помощи Поташову В.Н. отражены в соответствующих материалах уголовного дела.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено
осуществление адвокатом функции по защите прав и законных интересов обвиняемого
(подсудимого) лишь по части инкриминируемого ему объёма обвинения, в связи с
чем доводы прокурора о возможном оказании адвокатом Никифоровой Е.Д.
юридической помощи лишь по одному из инкриминируемых Поташову В.Н. эпизодов
являются надуманными и противоречат материалам дела.
Учитывая, что положениями пункта 5 части 1 статьи 135 УПК
РФ, предусмотрена возможность возмещения вреда, связанного с иными расходами,
понесёнными реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного
преследования, суд первой инстанции правомерно отнёс к таковым затраты, связанные
с проездом к месту производства следственных и процессуальных действий, а также
к месту проведения судебного заседания, при определении размера которых верно
руководствовался нормами постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года
№1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства РФ» с учётом имеющихся сведений о стоимости поездок по маршрутам
«***» и «***» и в обратном направлении, а также обоснованно принял во внимание
принцип частичного возмещения указанного вреда (в размере 60% от общей суммы) в
связи с понесёнными расходами в период ознакомления с материалами дела и при
рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из факта прекращения в
отношении Поташова В.Н. уголовного преследования по одному из инкриминируемых
ему преступлений. Оснований ставить под сомнение выводы суда, в том числе в
части определения размера возмещения в процентном соотношении от общей суммы
понесённых заявителем расходов, суд апелляционной инстанции оснований не
находит, а потому признаёт несостоятельными доводы автора жалобы о
необходимости увеличения подлежащей взысканию его в пользу денежной суммы.
Вопреки доводам жалобы о необходимости определения
подлежащих возмещению понесённых заявителем денежных средств с учётом представленных
им чеков об оплате бензина и иных расчётов, суд верно руководствовался пунктом
4 утверждённого данным Постановлением Положения, согласно которому в случае
использования личного автотранспорта возмещение производится в размере
минимальной стоимости проезда при наличии автомобильного сообщения – в
автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах.
Указанная позиция суда о возмещении расходов на проезд на
личном автотранспорте в размере, не превышающем стоимость проезда общественным
транспортом, является правильной и соответствует придаваемому законодателем
содержанию компенсации расходов на проезд лицам, участвующим в
судопроизводстве.
Доводы Поташова В.Н. о необоснованности применения судом
вышеуказанного постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 при
подсчёте подлежащих выплате денежных средств в счёт возмещения понесённых
транспортных расходов и необходимости использования его собственных расчётов
суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, а аргументы прокурора о
том, что суд ошибочно руководствовался пунктом 4 данного Постановления, в то
время как подлежал применению пункт 4 Положения о возмещении процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в
связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации,
также не являются основаниями к отмене либо изменению судебного решения,
поскольку в конечном итоге допущенная судом неточность не порождает какой-либо
правовой неопределённости ввиду того, что данное Положение и было утверждено
вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240
(что и не оспаривается прокурором), а выводы суда об определении денежной
суммы, подлежащей выплате заявителю, основаны именно на данном
нормативно-правовом акте.
Суждения прокурора об оставлении судом без внимания при
определении размера транспортных расходов стоимости проезда в автобусе по г.У***
от автовокзала до мест проведения следственных и судебных действий с участием
Поташова В.Н. суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
В силу пункта 3 вышеуказанного Положения о возмещении
процессуальных издержек в расходы на проезд к месту производства процессуальных
действий и обратно к месту жительства включаются расходы на проезд транспортом
общего пользования к станции и, соответственно, от станции. Кроме того, данные
расходы могут быть возмещены лишь при наличии фактически понесённых лицом
затрат, в то время как документального подтверждения указанного рода затрат (в
том числе и использования реабилитированным транспорта в пределах г.У*** в
целом) материалы дела не содержат, равно как и не приводилось таковых самим
заявителем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные
выше доводы прокурора, приведённые в представлении, противоречат его же
аргументам об отсутствии в целом оснований к возмещению заявителю причинённого
имущественного вреда.
Лишены оснований и противоречат содержанию постановления
суда утверждения прокурора о невозможности установления того, к какому из двух
инкриминируемых Поташову В.Н. эпизодов преступлений относятся понесённые им
транспортные расходы. В судебном решении на основании исследованных материалов
уголовного дела в достаточной степени подробно отражены те следственные и
процессуальные действия, которые были проведены с участием Поташова В.Н.,
требовавшие от него прибытия в другой населённый пункт к месту производства
расследования и проведения судебных заседаний, в том числе с учётом
сформированного в отношении него объёма подозрения и впоследствии
предъявленного ему обвинения в соотнесении с определёнными датами проведения
указанного рода действий.
Исходя из требований части 4 статьи 135 УПК РФ о выплате в счёт
возмещения имущественного вреда с учётом уровня инфляции, суд обоснованно счёл
необходимым индексировать взыскиваемые в возмещение вреда денежные суммы
(связанные с оплатой услуг на оказание юридической помощи и с транспортными
расходами) с учётом помесячно устанавливаемых в Ульяновской области индексов
потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы
государственной статистики по Ульяновской области на момент принятия решения о
возмещении вреда.
Утверждения прокурора о необходимости определения размера
вреда с учётом уровня инфляции, как это закреплено положениями части 4 статьи
135 УПК РФ, а не исходя из индекса потребительских цен, как указано в
постановлении суда, основаны на ошибочном толковании закона.
Действительно, нормами части 4 статьи 135 УПК РФ во
взаимосвязи с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ регламентирован порядок возмещения
вреда реабилитированному с учётом уровня инфляции. В свою очередь, реализация
вышеуказанного принципа определения размера данных выплат осуществляется с
учётом индекса роста потребительских цен (который и является инструментом для
расчёта уровня инфляции) по месту работы или жительства реабилитированного на
момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами
статистики РФ в соответствующем субъекте РФ на момент принятия решения о
возмещении вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил
какого-либо отступления от установленного нормативно-правовыми актами порядка
определения подлежащих взысканию в пользу Поташова В.Н. денежных средств в счёт
возмещения имущественного вреда, строго руководствуясь теми законоположениями,
которые подлежали применению при разрешении поставленного реабилитированным в
заявлении вопроса.
Принятое судом решение не противоречит и положениям пункта 2
постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (на чём
акцентировано внимание в апелляционном представлении), регламентирующим порядок
ежегодного увеличения (индексации) размера возмещения процессуальных издержек с
учётом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным
законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый
период в срок, определяемый Правительством РФ.
Таким образом, правильно установив необходимые для разрешения
поставленного в заявлении Поташова В.Н. вопроса фактические данные, суд
обоснованно постановил взыскать в порядке реабилитации часть запрашиваемой
заявителем суммы, то есть в размере *** рублей *** копеек, с Министерства
финансов РФ – органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счёт
казны РФ.
Отсутствие указания в резолютивной части постановления о
взыскании в пользу Поташова В.Н. в счёт возмещения понесённых им транспортных
расходов на учёт уровня инфляции не влияет на существо принятого решения и не
порождает какой-либо правовой неопределённости, поскольку расчёт указанной
денежной суммы был произведён судом именно с учётом уровня инфляции путём
применения индекса потребительских цен, данный размер денежных средств нашёл
своё верное отражение в резолютивной части постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд принял правильное решение об
отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, понесённых в
связи с невозможностью исполнения предварительного договора купли-продажи
автомашины, а также о взыскании упущенной выгоды в результате ареста банковских
счетов, ввиду того, что они не относятся к числу иных расходов, подлежащих
возмещению в порядке статьи 135 УПК РФ, равно как и не являются предметом
рассмотрения в регламентированном главой 18 УПК РФ порядке.
Выводы суда первой инстанции об оценке сведений, необходимых
для проверки заявления в порядке статьи 135 УПК РФ, а также мотивы принятого
судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя надлежащим образом
изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности, суд
апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, а вынесенное
судом постановление – соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то
есть законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований
для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в апелляционных представлении
и жалобе доводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года по заявлению
Поташова В*** Н*** о возмещении имущественного вреда в рамках реабилитации
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
