УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1685/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Даминова Р*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
18 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Даминова Р*** И***, Даминовой Ю*** В*** солидарно
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору *** от *** апреля 2014 года в размере
2 102 313 (два миллиона сто две тысячи триста тринадцать) руб. 11
коп., из которых: 1 999 870 (один миллион девятьсот девяносто девять
тысяч восемьсот семьдесят) руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность,
99 328 (девяносто девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 77 коп. –
просроченные проценты, 3113 (три тысячи сто тринадцать) руб. 88 коп. –
неустойка.
Взыскать с Даминова Р*** И*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 78
коп.
Взыскать с Даминовой Ю*** В*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 78
коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Даминова
Р.И., Даминовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Муртаковой М.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд
с иском к Даминову Р.И., Даминовой Ю. В. о взыскании задолженности по
кредитному договору. В обоснование иска указало, что *** апреля 2014 года между
ПАО «Сбербанк России» и Даминовым Р.И. был заключен кредитный договор *** в
редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 июня 2015 года, по условиям
которого Банк предоставил Даминову Р.И.
кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 28 сентября 2017
года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов
годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны
были производиться заемщиком ежемесячно за фактическое число дней пользования
кредитом 28 числа каждого месяца. В обеспечение своевременного и полного
возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору *** апреля 2014 года был заключен договор поручительства *** с
Даминовой Ю.В. Принятые на себя
обязательства по возврату кредита и погашению процентов по нему ответчик
исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 10 ноября 2015 года в адрес Даминовых
направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов по нему,
которое осталось без ответа, и до настоящего времени – без удовлетворения. По
состоянию на 01 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору была
равна 2 102 313 рублей 11 коп., из которых: неустойка – 3113 руб. 88
коп., просроченные проценты –
99 328 руб. 77 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 999 870
руб. 46 коп. Просили взыскать солидарно с ответчиков досрочно указанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 18 711
руб. 56 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Даминов Р.И. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что не
имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является
типовым, заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для него
условиях. При заключении договора до него не была доведена информация о полной
стоимости кредита. Сумму начисленной и взысканной судом неустойки считает
завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению
автора жалобы, действия Банка противоречат Закону Российской Федерации «О
защите прав потребителей». Просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России», считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** апреля 2014 года между Банком и Даминовым Р.И. был заключен договор на предоставление Даминову Р. И. (заемщику) кредита в размере 3 000 000 руб.
на срок до 28 апреля 2007 года под 19,5%
годовых.
В соответствии с п.1
кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе
уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца.
Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями.
Согласно п.3 кредитного
договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней
пользования кредитом 28 числа каждого месяца.
Пунктом 6 кредитного
договора установлено, что при
несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов
за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения
просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной
задолженности (включительно).
Пунктом 7 кредитного
договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,
уплаты процентов и внесения иных платежей, определенных договором, предусмотрено поручительство Даминовой Ю.В.
*** апреля 2014 года между Банком и Даминовой Ю.В. был заключен договор поручительства ***, по
условиям которого последняя, как поручитель, приняла на себя обязательства
отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Даминовым Р.И. всех обязательств по кредитному договору ***
от *** апреля 2014 года.
26 июня 2015 года к
кредитному договору *** от *** апреля 2014 года заключено дополнительное
соглашение № 1 о предоставлении отсрочки по выплате основного долга на пять
месяцев с 29 июня по 28 октября 2015 года (включительно), согласован график
погашения кредита.
Пунктом
3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Сбербанк России»,
с которыми Даминов Р.И. был ознакомлен, предусмотрено право Банка потребовать
от заемщика досрочно возвратить всю сумму
кредита и уплатить проценты и или
иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойку, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком
обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование
кредитом по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых
на себя обязательств и образования в связи с этим задолженности перед Банком,
суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и нормам закона, поводов считать его неправильным судебная
коллегия не усматривает.
На
основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Статьей
361 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения
поручительства.
Так, по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 ст. 361).
Условия поручительства, относящиеся к основному
обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется
отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое
обязательство (пункт 3 ст. 361).
В силу пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства (пункт 2 ст. 363).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правомерно
взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 2 102 313
руб. 11 коп., из которых: 1 999 870 руб. 46 коп. – просроченная
судная задолженность, 99 328 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 3113
руб. 88 коп. – неустойка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был
лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора,
условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо
невыгодными для заемщика, а также о неполучении при оформлении договора
информации о полной стоимости кредита
судебной коллегией не принимаются. Понимание и согласие с условиями кредитного
договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления
которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик Даминов Р.И.
подтвердил своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения Даминова
Р.И. в Банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не
имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок.
Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на
предложенных Банком условиях материалы дела также не содержат. Условия
кредитного договора по основанию их кабальности Даминовым Р.И. не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются,
поскольку с учетом установленных обстоятельств, длительного неисполнения
ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал
начисленную Банком неустойку 3113 руб. 88 коп. соразмерной последствиям
нарушения обязательства, соответствующей требованиям справедливости.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой
инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по
доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 января 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д*** Р*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
