УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело №22-654/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     11 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

Малышева Д.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ибряева А.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года, которым 

ИБРЯЕВУ А*** Г***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной  жалобе осужденный Ибряев А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку основано на мнении прокурора и представителя исправительного учреждения, а не представленных материалах. Указывает, что вину свою признал, раскаивается в содеянном, отбыл большую часть срока наказания, злостным нарушителем не является, имеет ряд поощрений, имеет несколько профессий, принимает активное участие в жизни колонии. Суд был заинтересован  в исходе дела. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность, обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Ибряев А.Г. осужден приговором *** суда от 24.11.1998 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2004) к наказанию в виде лишения свободы на срок  20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

Начало срока – 02 июня 1998 года. Конец срока- 01 июня 2018 года.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд верно установил, что  Ибряев А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Ибряева А.Г., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том что, несмотря на утверждения Ибряева А.Г., соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание для удовлетворения его ходатайства.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав  мнение представителя  администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом учтено наличие у осужденного 9 поощрений, которые по мнению суда первой инстанции, не могут послужить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Ибряева А.Г. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Ибряева А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года в отношении Ибряева А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий