УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-630/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             13 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.,

с участием: осужденного Гусарова В.С., адвокатов Вражкина Ю.В., Осиповой Е.В., прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Подоляка А.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, которым

ПОДОЛЯК  А***  В***,

***,  ранее судимый:

1) 07 февраля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения. Освобожден 30 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

2) 02 июня 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного Подоляку А.В., постановлено исчислять с 19 февраля 2016 года.

В срок отбытия наказания Подоляку А.В. зачтено время его содержания под стражей с 27 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года.  

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

По этому же делу осужден ГУСАРОВ  В***  С*** по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении которого приговор не обжаловался и проверялся в порядке ч.2 ст.389-19 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Подоляк А.В. осужден за разбойное нападение на Г*** С.Н. и Г*** Н.Ф., группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное около 20 часов 30 минут 08 февраля 2015 года  в доме №*** по ул.Ж*** поселка О*** Ч*** района У*** области.

Он же осужден за кражу имущества С*** Н.А. на общую сумму *** рубля *** копеек, с незаконным проникновением в жилище – квартиру *** дома *** по улице Т*** города У***, совершенную около 19 часов 25 сентября 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Подоляк А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. По его мнению, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим,  мнение потерпевших, не имевших к нему претензий,  состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также изменить назначенный ему режим отбывания наказания на более строгий.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Пулашкиным Э.С., на приговор в отношении Гусарова В.С. и Подоляка А.В., отозвано им до начала судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Вражкин Ю.В. полагал, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Подоляку А.В.,  у суда имеется возможность смягчить назначенное ему наказание;

- осужденный Гусаров В.С. поддержал апелляционную жалобу осужденного Подоляка А.В., а также просил смягчить  назначенного ему (Гусарову А.С.) наказание;

- адвокат Осипова Е.В. поддержала просьбу осужденного Гусарова А.С. о снижении назначенного ему наказания;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор суда первой инстанции в отношении Подоляка А.В. оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному Подоляку А.В. наказания. 

 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

 

Приговор в отношении Подоляка А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно и в полной мере выполнил требования ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Суд убедился в том, что Подоляк А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного процессуального закона и прав участников процесса, в материалах уголовного дела не имеется. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенных преступлений, с которыми Подоляк А.В. согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Подоляк А.В. подтвердил правильность указанных в их обвинении обстоятельств совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Подоляка А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных Подоляком А.В., изложенные в предъявленном им обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела. Квалификация действий Подоляка А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ и по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Подоляку А.В. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание,  и обстоятельства, отягчающего наказание.  

Выводы суда о необходимости назначения Подоляку А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением  ст.ст.64, 73 УК РФ, а также возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ,  суд надлежащим образом  мотивировал в приговоре.

Ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Что касается просьбы осужденного Подоляка А.В. об изменении вида исправительного учреждения, в котором суд назначил ему отбывать наказание, на более строгий, то она не подлежит удовлетворению, поскольку вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания наказания, назначенного Подоляку А.В., определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Подоляка А.В., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года в отношении Подоляка А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи