УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-627/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшей Г*** О.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года, которым

 

ГОРШКОВ С*** Н***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Горшкова С.Н. постановлено возложить обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов.

Меру пресечения Горшкову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Горшкова С*** Н*** в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в размере *** (***) рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия установила

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горшков С.Н. признан виновным в покушении на угон, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено 26 октября 2015 года в Т*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Горшкова С.Н. в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что их следует квалифицировать как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, указывает на несправедливость приговора, суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, поскольку Горшков С.Н. в состоянии алкогольного опьянения совершил особо тяжкое преступление в отношении женщины с применением ножа, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор изменить, действия Горшкова С.Н. квалифицировать в соответствии с предъявленным обвинением и требованиями диспозиции ст.166 УК РФ, исключить ст.73 УК РФ и назначить реальное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления, просил приговор суда изменить;

- потерпевшая Г*** О.В. считала апелляционное представление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного Горшковым С.Н. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Помимо показаний Горшкова С.Н., его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Г*** О.В., свидетелей Б*** А.В., Я*** В.В., Г*** А.Б., протоколом осмотра места происшествия, существо которых приведено в судебном акте.

При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Горшкова С.Н. в содеянном.

Что касается юридической оценки действий осужденного, то судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает, что суд верно квалифицировал действия Горшкова С.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ как покушение на угон, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По смыслу закона под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается угон, в этой связи какой-либо правовой неопределенности в квалификации действий Горшкова С.Н. судебная коллегия не усматривает. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Горшкова С.Н., мнение потерпевшей о снисхождении, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Горшкова С.Н. обстоятельств, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд, вопреки доводам представления, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Горшкова С.Н. возможно без реального лишения свободы, и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. В то же время оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении Горшкова С.Н. положений ст.64 УК РФ, не усматривается. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Однако в приговор суда в части назначения наказания следует внести следующие изменения.

Суду первой инстанции следовало в приговоре указать о том, что он учитывает при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наряду с иными обстоятельствами в качестве смягчающих были признаны добровольное возмещение вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ, однако ссылка на это в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует.

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения и считать назначенное Горшкову С.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в пределах, установленных данными нормами закона и близкое к минимальному, оснований считать его явно несправедливым не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор суда изменения.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года в отношении Горшкова С*** Н*** изменить.

Считать назначенное Горшкову С.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи