УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-632/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Ендиярова М.В., адвоката Малютова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Малютова
Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля
2016 года, которым
ЕНДИЯРОВ М*** В***,
***
судимый:
- 03.03.2010 *** районным судом г. Ульяновска по ст.ст. 158
ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского
районного суда г. Саратова от 05.08.2011 года и 06.02.2012 года), освобожденный
по отбытии срока 12.04.2012 года,
- 30.01.2015 *** районным судом г. Ульяновска по ст. 166 ч.1
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, освобожденный на основании акта об амнистии по отбытии
части срока наказания 29.05.2015 года,
- 30.09.2015
приговором мирового судьи судебного участка № 4 *** судебного района г.
Ульяновска по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с
удержанием из заработной платы
осужденного 10% в доход государства,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70 ч.1 и 71 УК РФ, к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка № 4 *** судебного района г.
Ульяновска от 30.09.2015 года, назначено Ендиярову М.В. окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 7
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ендиярову М.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ендияров М.В. осужден за совершение грабежа, то есть
открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, Преступление совершено 14 декабря 2015 года в
Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малютов Д.А., действующий в
интересах осужденного Ендиярова М.В. считает приговор суда чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ендиярова, а
именно активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, похищенное
имущество возвращено потерпевшему, он к Ендиярову претензий не имеет. Просит
приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ендияров М.В., адвокат Малютов Д.А. поддержали
доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Ендиярова М.В.,
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Ендиярова М.В. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Ендияровым М.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Ендияров М.В. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Ендиярова М.В., в том числе на защиту в материалах уголовного
дела не содержится.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Ендияров
М.В. в полном объеме, подтверждаются как
показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Ендияров М.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Ендиярова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Ендияровым
М.В. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не
противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Ендиярова М.В. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Ендиярова
М.В. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению,
в том числе для применения положений
статей 64, 68 ч.3 УК РФ, судебной коллегией не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2016 года в отношении
Ендиярова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи