УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1507/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Иск Биржевого
А*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Биржевого А*** О*** с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»
страховую выплату в размере 323 199 руб. 47 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 6731 руб. 99 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Смирновой И.В., согласившейся с ее доводами,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Биржевой А.О.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»
(ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 15 июня 2015 года на ул.Свердлова, 39 г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ-219060, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Смирновой И.В., являющейся виновником
ДТП.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету оценщика
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 318 199 руб.
47 коп.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в
размере 6000 руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ОАО «Альфастрахование», Смирнова И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе
в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
наличием вины в ДТП самого истца, что подтверждается экспертным заключением, из
которого следует наличие у него
технической возможности предотвратить столкновение, если бы он
предпринял меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки.
Не принято судом во
внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, указал на соответствие
действия водителя Смирновой И.В. Правилам дорожного движения, и причину ДТП,
которой явилось наличие кустов и деревьев на участке дороге, где произошло ДТП,
загораживающие видимость.
Суд не мог учитывать
наличие знака «Главная дорога», который не зафиксирован в протоколе осмотра
места ДТП.
Оставлено без оценки
то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением
Смирновой И.В. находился на своей полосе движения и маневр был завершен, а
истец, не справившись с управлением,
совершил с ним столкновение.
Не имелось у суда
оснований для взыскания штрафа, поскольку ЗАО «МАКС» не было
сообщено, что в Заволжском районном суде г.Ульяновска обжалуется постановление
об административном правонарушении в отношении Смирновой И.В., что
свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Биржевой А.О., представитель ОАО
«Альфастрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Биржевой А.О.
является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.
15 июня 2015 года в
09.10 часов на ул.Свердлова, 39 г.Ульяновска Смирнова И.В., управляя
автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной
дороги, не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cruze,
двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, водители Биржевой А.О., Смирнова
И.В. и пассажир автомобиля ВАЗ-219060 Лапшина Г.В. получили телесные
повреждения.
Гражданская
ответственность Биржевого А.О. на момент ДТП по обязательному страхованию была
застрахована в ОАО «Альфастрахование», Смирновой И.В. – в ЗАО «МАКС».
18 июня 2015 года
Биржевой А.О. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по
факту названного ДТП.
По данному обращению ЗАО «МАКС» страховое
возмещение не произвело, в том числе и после получения претензии, к которой был
приложен отчет оценщика о размере причиненного ущерба, что послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности,
поскольку установил наличие вины в ДТП Смирновой И.В., гражданская
ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Таким образом, страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за
причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной
связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии
вины водителя Биржевого А.О. в ДТП от 15 июня 2015 года, что
явилось бы основанием для отказа в страховой выплате, ЗАО «МАКС» не представлено.
Определяя виновника ДТП, суд первой инстанции дал правильную оценку
всем имеющимся в деле доказательствам и установил, что виновником ДТП являлась
Смирнова И.В., которая, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу
автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.
Движение истца именно по главной дороге подтверждается экспертным
исследованием от 22 сентября 2015 года, проведенным ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» в ходе административного расследования по
факту данного ДТП, фотоматериалом с места ДТП.
Само по себе неуказание в схеме ДТП знака 2.1 «Главная дорога», который имел место по
направлению движения автомобиля под управлением Биржевого А.О., не может
свидетельствовать об его отсутствии.
Более того, наличие у автомобиля истца преимущества в движении на
перекрестке, где произошло ДТП, подтверждается имеющимся знаком 2.4 «Уступите
дорогу» по направлению движения автомобиля под управлением Смирновой И.В.,
зафиксированному в схеме места происшествия, и свидетельствовало для нее, что
дорога по ул.Мостостроителей, с которой она выезжала, по отношению к
пересекающей объездной дороге спуска с Майской горы является второстепенной.
При таких обстоятельствах Смирнова И.В., пересекая данный перекресток,
должна была соблюдать пункт 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу
автомобилю под управлением истца.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение не подтверждает наличие
вины Биржевого А.О. в рассматриваемом ДТП, поскольку из него безусловно не
следует, что он имел техническую возможность избежать столкновение, если бы
предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, как того
требует пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Заключением экспертизы установлено, что истец имел техническую
возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-219060, только в
случае, если в момент, когда он мог обнаружить опасность, он находился от места
столкновения на расстоянии более 31,8 м. Если же на этот момент развития
дорожной обстановки указанная удаленность составляла менее 31,8 м, то такая
возможность у истца отсутствовала.
Однако, доказательств того, что в момент обнаружения опасности
автомобиль под управлением Биржевого А.О. находился более чем 31.8 м до места
столкновения, материалы дела не содержат.
Давая объяснения в момент ДТП, и в последующем, как в ходе
административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства
Биржевой А.О. всегда утверждал, что увидел возникновение препятствия в виде
выезжающего с второстепенной дороги автомобиля под управлением Смирновой И.В.
не более чем за 20 м, то есть в этом случае у него отсутствовала техническая
возможность предотвратить ДТП.
Наличие на перекрестке, где произошло ДТП, кустов и деревьев, которые
мешали обзору Смирновой И.В. при выезде на перекресток, на правильность выводов
суда повлиять не может, поскольку в любом случае Смирнова И.В. должна была
совершать своей маневр пересечения перекрестка только убедившись в его
безопасности, тем более при условии недостаточного обзора пути следования.
Безосновательны доводы жалобы о виновности истца в рассматриваемом ДТП,
исходя из того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под
управлением Смирновой И.В.
Согласно схеме места происшествия столкновение произошло на полосе
движения объездной дороги, предназначенной для следования от ул.Свердлова к
Димитровградскому шоссе.
Автомобиль ВАЗ-219060 не двигался по объездной дороге в указанном
направлении, а выезжал на данную дорогу, оказавшись на зафиксированной схеме
места происшествия полосе только непосредственно перед столкновением, причем в
пределах перекрестка, на котором водитель этого автомобиля Смирнова И.В. должна
была уступить дорогу автомобилю Chevrolet Cruze, а водитель автомобиля
Chevrolet Cruze Биржевой А.О., двигавшейся по главной дороге, мог совершить
маневр обгона, что связано с движением по встречной полосе.
Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований
утверждать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля
ВАЗ-219060.
Сомневаться в выводах эксперта Л*** М.В., давшего вышеуказанное
заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными
познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию эксперта, большой опыт работы в
государственном экспертном учреждении.
Свои выводы эксперт Л*** М.В. подтвердил, будучи допрошенным в суде
первой инстанции.
Выводы экспертного заключения не оспаривались сторонами в ходе
судебного разбирательства.
Несмотря на то, что в заключении экспертизы указано на невозможность
определить, был ли обоснован маневр ухода влево, предпринятый водителем
Chevrolet Cruze Биржевым А.О., экспертом Л*** М.В. в судебном заседании
указано, что, если бы Биржевой А.О. продолжил движение по прямолинейной
траектории в пределах «своей» полосы, то столкновение произошло, но только в
другом месте и в другую часть кузова автомобиля ВАЗ-219060. При этом в этом
случае были бы бо́льшие последствия для обоих автомобилей и для
находившихся в них людей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что именно
Смирнова И.В., управляя автомобилем ВАЗ-219060, создала опасность для движения
автомобиля Chevrolet Cruze, под управлением Биржевого А.О., поскольку ее выезд
с второстепенной дороги на главную создало ситуацию, при которой продолжение
движения автомобиля Chevrolet Cruze в прежнем направлении и с той же скоростью
представляло угрозу возникновения ДТП с более тяжкими последствиями.
С учетом того, что в
ходе рассмотрения дела установлено наличие вины Смирновой И.В. в
рассматриваемом ДТП от 15 июня 2015 года, суд обоснованно взыскал страховое
возмещение с ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что
судом обоснованно взыскан с ЗАО «МАКС» штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа
в связи с злоупотреблением своими правами истцом являются несостоятельными,
поскольку такого злоупотребления по делу не усматривается.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным
Банком России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрен перечень документов, которые
потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.
К числу таких обязательных документов данным пунктом
отнесены копии протокола об административном правонарушении, постановления по
делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, если оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных
сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено
законодательством Российской Федерации.
Такие документы Биржевым А.О. в составе документов,
приложенных к заявлению о страховом возмещении, от 18 июня 2015 года действительно
приложены не были, в связи с чем ЗАО «МАКС» в письме от 19 июня 2015 года
указало на представление постановления по делу об административном
правонарушении.
Вместе с тем, ЗАО «МАКС» представлено выплатное дело по
убытку № ***, в котором
имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении
Смирновой И.В. от 05 октября 2015 года, то есть документ, подтверждающий вину
одного из водителей в рассматриваемом ДТП, что давало возможность для
производства страховой выплаты.
Более того, Биржевым А.О. во исполнение требований пункта
3.11 вышеназванных Правил представил ЗАО «МАКС» поврежденный автомобиль на
осмотр и ЗАО «МАКС» произвело оценку причиненного ущерба.
Однако, страховая выплата и после предоставления всего
пакета документов и оценки ущерба безосновательно не была произведена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
правильным при взыскании судом первой инстанции страхового возмещения взыскание
со страховщика штрафа.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
