УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. дело
№ 33-1638/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Батыревой И*** А***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года
с учетом дополнительного решения того же суда от 21 января 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Батыревой И*** А*** к Банку ВТБ (ПАО) о
признании обременений отсутствующими удовлетворить частично.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилой
дом и земельный участок, расположенные
по адресу: ***, запись о регистрации которой внесена в ЕГРП 20.06.2012 за № ***.
В остальной части исковые требования оставить без
удовлетворения
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Батыревой И*** А*** в
возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Батыревой
И.А., ее представителя – Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Батырева И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о
признании обременений отсутствующими. В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: ***. Указанное недвижимое имущество являлось
предметом залога по договору № ДИ2-748000/2012/00011 от 08.06.2012 в
обеспечение исполнения обязательства ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» перед
Банком ВТБ по кредитному соглашению №КС-748000/2012/00011 от 18.05.2012 на
сумму 30 000 000 руб. (регистрационная запись в ЕГРП 20.06.2012 за № ***). Указанное кредитное соглашение с
Банком ВТБ было досрочно прекращено исполнением со стороны заемщика, однако
Банк ВТБ сведения в ЕГРП о прекращении залогового обязательства не подал.
24.12.2012 между ООО
«Евро-ком» и Банком ВТБ было заключено кредитное соглашение №
КС-748000/2012/00030 на сумму кредита 15 000 000 руб. Данное кредитное
соглашение обеспечивалось рядом поручительств и договоров залога, в том числе,
договором об ипотеке от 18.01.2013 №
ДИ1-748000/2012/00030 на вышеуказанное
имущество (запись в ЕГРП от 31.01.2013
за № ***).
В 2013 году Банк ВТБ обратился с иском в суд к заемщику,
поручителям и залогодателям о взыскании суммы
долга и обращении взыскания на
заложенное имущество по кредитному соглашению
от 24.12.2012. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 исковые требования Банка
ВТБ удовлетворены частично: взыскана сумма долга по кредитному соглашению, обращено взыскание на заложенное имущество,
однако в обращении взыскания на
принадлежащие ей жилой дом и земельный участок
отказано по причине того, что суд
признал жилой дом единственным ее местом
жительства, на которое не может быть обращено взыскание. Решение
вступило в законную силу.
Поскольку кредитное
соглашение №КС-748000/2012/00011 Банком ВТБ прекращено в связи с его
исполнением, а в обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному
соглашению № КС-748000/2012/00030 отказано в судебном порядке, просила признать отсутствующими обременения в
виде ипотеки на вышеуказанное недвижимое имущество, записи о регистрации
которых внесены в ЕГРП 20.06.2012
за № *** и от 31.01.2013 за № ***, а также взыскать
с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Батырева И.А не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска в части
признания обременения отсутствующим по кредитному соглашению от 24.12.2012, суд
сослался на неисполнение обязательств по кредитному соглашению. Однако суд не
учел, что ст.352 ГК РФ содержит открытый перечень оснований для прекращения
залога, к которым в данном случае должно быть отнесено решение суда об отказе в
обращении взыскания на заложенное
имущество. Также суд, в отсутствие каких-либо требований, пришел к выводу о действительности договора
залога от 30.01.2013, при этом не указал мотивы и нормативное основание для
такого вывода. Поскольку исполнение с ее стороны обязательств по исполнению
кредитного договора будет продолжено по договору поручительства, признание
записи об ипотеке отсутствующей не приведет к нарушению права ответчика на
получение присужденных денежных средств, а его положение не ухудшится. Само по
себе сохранение записи об ипотеке без реального права реализовать заложенное
имущество не может являться основанием для сохранения обременения
Дело рассмотрено в отсутствие Банка ВТБ (ПАО), извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Батырева И.А., ее представитель –
Бондина И.Е. доводы апелляционной
жалобы поддержали. Пояснили, что
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10.10.2013 до настоящего времени не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства исковые требования
Батыревой И.А. о признании отсутствующим
обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество истицы - жилой дом и
земельный участок по кредитному соглашению № КС-748000/2012/00011 от 18.05.2012 были признаны
Банком ВТБ 24, так как долговые обязательства по данному соглашению
исполнены, в связи с чем суд, на основании ст.39, 173 ГПК РФ, удовлетворил
заявленные требования Батыревой И.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на
жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: *** под записью
в ЕГРП № *** от 20.06.2012.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что 24.12.2012 между Банком ВТБ и ООО «Евро-ком» было
заключено кредитное соглашение № КС-748000/2012/00030 на сумму 15 000 000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному
соглашению были заключены договоры поручительства, в том числе № ДП6-748000/2012/00030 от 24.12.2012 с Батыревой И.А., а
также договор залога жилого дома
и земельного участка, расположенных по
адресу: ***, принадлежащее Батыревой И.А. на праве
собственности (договор № ДИ1-748000/2012/00030 от 18.01.2013). Договор зарегистрирован в установленном
законом порядке УФРС Ульяновской области за № *** от 31.01.2013.
В связи с неисполнением должником
обязательств по указанному кредитному соглашению решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10.10.2012
с заемщика ООО «Евро-ком» и поручителей, в том числе Батыревой
И.А., в пользу Банка ВТБ взыскана в солидарном порядке задолженность по
кредитному соглашению от 24.12.2012 в размере 15 217 747
руб. 68 коп. Этим же решением в обращении взыскания на спорное
заложенное недвижимое имущество отказано как на единственное жилье Батыревой
И.А. Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения Ленинского районного
суда в отношении Батыревой И.А.
возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа на
момент рассмотрения настоящего дела не исполнены.
Ссылаясь на то обстоятельство, что судебное
решение об отказе в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок
является основанием для прекращения договора об ипотеке данного недвижимого
имущества, Батырева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Батыревой И.А. в полном объеме, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца,
которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества
из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект
недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующими.
Следовательно,
возможность обращения в суд с требованиями о признании обременения
отсутствующим связана с установлением оснований для прекращения залога недвижимости (ипотеки).
Основания прекращения
залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, среди которых не
указано такого основания, как отказ в обращении взыскания на заложенное
имущество. В силу п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением
обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10.10.2013
в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, обеспеченному
залогом, не исполнено, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Батыревой И.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на то обстоятельство, что перечень
оснований для прекращения залога, установленный в статье 352 ГК РФ, является
открытым, так как в нем предусмотрены иные основания, к которым может быть
отнесено решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество,
правильность выводов суда не опровергает.
Перечень оснований для прекращения залога действительно
является открытым, но в п.10 ч.1 ст. 352 ГК РФ указано на иные случаи,
предусмотренные законом либо договором. Исходя из п.2 ст. 3 ГК РФ под законом
подразумевается Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в
соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в
п.п.1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.
Поскольку основание, указанное истицей, ни федеральными
законами, ни договором ипотеки, заключенным сторонами, не предусмотрено, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о
признании обременения отсутствующим.
Довод жалобы о том, что суд признал договор залога
действительным в отсутствии соответствующих требований, является
несостоятельным, поскольку суд подобные требования не рассматривал и в
мотивировочной части решения указал на действительность договора только в связи
с оценкой обстоятельств дела
применительно к положениям п.5 ч.1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающим прекращение
залога в случае признания договора залога недействительным.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года с учетом
дополнительного решения того же суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Батыревой И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
