УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                  Дело № 33-1576/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лушникова В*** В*** – Харченко О*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 03 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.

Освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского  сбора  в  размере  50  000  рублей  по  постановлению судебного  пристава - исполнителя о взыскании  исполнительского  сбора  от  15.05.2015 г. по  исполнительному  производству   №  ***.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей Лушникова В.В. – Коровашкина П.А. и Коршуновой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Идрисовой Л.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству №***, возбужденному 10.04.2015 на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым на нее  возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Лушникову В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.  15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с чем администрация г. Ульяновска не согласна.

Администрация г.Ульяновска указала, что ею принимались меры к исполнению решения суда, дважды - 30.04.2015 и 10.07.2015  взыскателю были предложены жилые помещения. Однако  с данными вариантами он не согласился.

Кроме того, требование исполнительного документа не могло быть исполнено в 5-дневный срок по объективным причинам, в силу специфики предмета исполнения – предоставления жилого помещения по договору социального найма. Свободные жилые помещения необходимой площади в муниципальном жилищном фонде отсутствуют.

Администрация г.Ульяновска полагала, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда. В связи с этим просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лушникова В.В. - Харченко О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда не исполняется ответчиком длительное время – более 9 месяцев. Вместо благоустроенного жилья администрация г. Ульяновска предлагает жилые помещения, требующие капитального ремонта, расположенные в домах под снос, не отвечающие условиям, изложенным в решении суда, чем нарушает права Лушникова В.В. и членов его семьи. Полагает, что указанные действия совершаются должником формально, чтобы иметь возможность отчитаться о принятых мерах. Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих его исполнению, администрация г. Ульяновска не представила. Довод об отсутствии денежных средств в бюджете муниципального образования надлежащими доказательствами, в том числе финансовыми документами, не подтвержден.

Кроме того, администрацией г. Ульяновска пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с указанным иском.

В силу изложенного должник должен нести предусмотренную законом ответственность в виде уплаты исполнительского сбора. Оснований для освобождения от его взыскания у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского  районного суда г.Ульяновска  от  09.12.2014 на администрацию города Ульяновска возложена  обязанность во внеочередном порядке предоставить  Лушникову  В***  В*** по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры с количеством комнат  не менее  2-х, общей площадью 60 кв.м, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте г.Ульяновска, на состав семьи четыре человека: Лушникова  В*** В***, Харченко О*** В***,  Харченко Е*** Ю***,  Харченко   И***   Ю***. Данное решение суда вступило в законную силу.

На  основании  указанного решения суда  Лушникову В.В. был выдан исполнительный документ, который он предъявил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

10.04.2015 судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И было возбуждено исполнительное производство  в  отношении  администрации  города  Ульяновска (№ ***).    Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в постановлении разъяснено, что в случае    неисполнения    исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский  сбор.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда не  исполнено, жилое помещение  Лушникову В.В. на состав семьи не  предоставлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  с  администрации города Ульяновска  исполнительского  сбора  в  размере  50 000   рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении администрации г.Ульяновска от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями части 7 статьи 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вывод суда о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требования вышеуказанных исполнительных документов невозможно вследствие объективных обстоятельств, является правильным. Указанный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Администрацией г.Ульяновска предпринимались действия для обеспечения Лушникова В.В. и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма.  От предложенных вариантов Лушников В.В. отказался.

Учитывая, что в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания  исполнительского  сбора, суд первой инстанции обоснованно освободил администрацию г.Ульяновска от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 03 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушникова В*** В*** – Харченко О*** В*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: