УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1509/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя Русой Т*** В*** – Итяксова А*** Н***, общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие», Чураева Г*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Русой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Русой Т***
В*** в счет возмещения ущерба 170 087
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме
10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
1470 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 5101 руб. 74 коп., а в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 22 500
руб.
Взыскать с Русой Т***
В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме
22 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей Русой Т.В. – Итяксова А.Н., Бондиной И.Е.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб представителя Русой Т.В. – Итяксова
А.Н. и Чураева Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО
«СК «Согласие», представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», возражавшей против
удовлетворения апелляционных жалоб Русой Т.В. – Итяксова А.Н. и Чураева Г.В.,
Юргенсона В.Э., его представителя Елюкиной О.В., возражавших против удовлетворения
апелляционных жалоб Русой Т.В. – Итяксова А.Н. и Чураева Г.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Русая Т.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 24 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Чураева Г.В., и автомобиля ЗИЛ-ММЗ4505,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Юргенсона В.Э.
В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения, Чураеву Г.В. причинен вред
здоровью.
По ее обращению в
ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП
Юргенсона В.Э., страховая выплата не произведена, оставлена без ответа
претензия, к которой был приложен отчет оценщика.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 674 400
руб., рыночная стоимость автомобиля – 465 750 руб., стоимость годных
остатков – 75 918 руб. 73 коп., то есть ей причинен ущерб в размере
389 831 руб. 27 коп. (464 750 руб. – 75 918 руб. 73 коп.).
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила на основания заключения судебной
автотехнической экспертизы и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое
возмещение в размере 321 574 руб., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., неустойку за период с 26 августа 2015 года по 19 ноября 2015
года в сумме 276 553 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в
сумме 16 000 руб., по оплате услуг курьера – 600 руб., по оплате услуг
представителя – 9470 руб., штраф в размере 160 787 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «СК «Оранта», Юргенсон В.Э., Чураев Г.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционных
жалобах представителя Русой Т.В. – Итяксова А.Н. и Чураева Г.В. содержится
просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в
полном объеме.
Жалобы мотивируют
несогласием с выводом суда, основанным на заключении судебной экспертизы, о
наличии вины в ДТП от 24 июля 2015 года обоих водителей, в том числе водителя
Чураева Г.В., который не выбрал скорость движения, позволяющую избежать
столкновение с автомобилем под управлением Юргенсона В.Э., чем нарушил пункт
10.1 Правил дорожного движения.
Судом не учтено, что
эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии у Чураева Г.В. технической
возможности избежать столкновение, в связи с чем нельзя утверждать о нарушении
им указанного пункта Правил дорожного движения.
Судом не дано оцени
экспертному исследованию, данному в рамках доследственной проверки по факту
данного ДТП, в котором отсутствует указание на то, что Чураев Г.В. должен был
руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Оставлено без
внимания, что Чураев Г.В. был признан потерпевшим по уголовному делу по ч.1
ст.264 УК РФ и по нему была назначена повторная автотехническая экспертиза с
учетом того, что ДТП произошло в зоне действия знака 2.3.2 «Примыкание
второстепенной дороги справа», который действовал для Чураева Г.В.
В апелляционной жалобе
ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована
отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку обязанность по выплате
страхового возмещения у страховой компании не наступила в связи с
непредставлением истицей документов, подтверждающих вину водителя Юргенсона
В.Э.
Кроме того, в
нарушение закона истица не обращалась в досудебном порядке за выплатой
неустойки.
Не были приложены
документы, подтверждающие вину Юргенсона В.Э. и к претензии, что исключало
возможность взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда и
штрафа.
Русая Т.В., Чураев Г.В.,
представитель ООО «СК «Оранта» в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения.
Из материалов дела следует, что Русая Т.В.
является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.
24 июля 2015 года в
10.50 часов в районе 14 км + 200 м автодороги Ульяновск-Красный Яр Юргенсон
В.Э., управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ4505, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной
дороги, не уступил дорогу принадлежащему истице автомобилю Chevrolet Cruze, под
управлением Чураева Г.В.,
пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения. Водитель Чураев Г.В. получил
телесные повреждения.
Гражданская
ответственность Русой Т.В. на момент ДТП по обязательному страхованию была
застрахована в ООО «СК «Оранта», Юргенсона В.Э.
– в ООО «СК «Согласие».
04 августа 2015
года Русая Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом
возмещении по факту названного ДТП.
По данному обращению ООО «СК «Согласие»
страховое возмещение не произвело.
Районный суд,
разрешая требования, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, в
том числе вины Чураева Г.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного
движения при возникновении опасности в виде автомобиля ЗИЛ-ММЗ4505 под
управлением Юргенсона В.Э. не принял меры к торможению, а применил маневр
«влево».
Судебная коллегия с
выводом суда о наличии обоюдной вины участников ДТП соглашается, но не может
согласиться с установлением судом равной степени вины в произошедшем ДТП, как
Юргенсонва В.Э., так и Чураева Г.В.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу пункта 2
статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации влечет отмену решения.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя
за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Определяя вину в ДТП
от 24 июля 2015 года, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП
произошло на перекрестке неравнозначных дорог, когда автомобиль ЗИЛ-ММЗ4505 под
управлением Юргенсона В.Э. выезжал с второстепенной дороги на дорогу, по
которой двигался автомобиль Chevrolet Cruze, под управлением Чураева Г.В.
На это указывает
наличие на дороге, с которой выезжал автомобиль под управлением Юргенсона В.Ю.
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наличие на дороге по ходу движения
автомобиля под управлением Чураева Г.В. дорожного знака 2.3.2 «Примыкание
второстепенной дороги справа».
Само по себе
отсутствие в схеме места происшествия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание
второстепенной дороги справа» данные обстоятельства не опровергает, поскольку
наличие такого дорожного знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков
на данном участке дороги, а также объяснениями сотрудника ГИБДД Е*** Н.В.,
фиксировавшего ДТП на месте, данными в ходе расследования уголовного дела по
факту ДТП.
При наличии таких дорожных знаков, водитель Юргенсон В.Э.
должен был безусловно руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения,
в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
В нарушение данного
пункта Правил дорожного движения Юргенсон В.Э., выезжая на перекресток с
второстепенной дороги, по отношению к которой водитель Чураев Г.В. безусловно
пользовался преимуществом в движении, не убедился в безопасности своего
маневра, что и спровоцировало ДТП.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы водитель Чураев Г.В. не выполнил
указанные требования. При возникновении опасности не принял мер к снижению
скорости автомобиля, а, неправильно определив дорожную обстановку, совершил
маневр влево, что не привело к избежанию столкновения.
Вместе с тем, в связи с тем, что ДТП спровоцировано именно
водителем Юргенсоном В.Э., выехавшим на перекресток с второстепенной дороги,
неправильные действия водителя Чураева Г.В. по предотвращению ДТП не
свидетельствуют о равной вине обоих его участников.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с заключением
автотехнической экспертизы от 10 ноября 2015 года № ***, проведенной по
поручению суда автономной некоммерческой организацей «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная
коллегия полагает, что вина водителя Юргенсона В.Ю. в ДТП составляет 90%, а
водителя Чураева Г.В. – 10%.
С учетом определенной судебной коллегией степенью вины
участников рассматриваемого ДТП, размер страхового возмещения, в который в
порядке части 14 статьи 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» подлежат включению расходы на проведение независимой
экспертизы (оценки) ущерба в размере 16 000 руб., составит 303 816
руб. 60 коп. (403 750 руб. + 16 000 руб. – 82 175 руб. х 90% =
303 816 руб. 60 коп.).
Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия
руководствуется заключением судебной экспертизы, которой установлена, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля (720 700 руб. с учетом
износа) значительно превышает его рыночную стоимость, составляющую 403 750
руб., в связи с чем экспертами определена стоимость годных остатков автомобиля
в размере 82 176 руб.
С учетом увеличения размера страхового возмещения,
взысканного в пользу Русой Т.В.. судебная коллегия полагает возможным в порядке
части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, составляющий
с учетом расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности,
9470 руб., до 7000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает сложность, количества
судебных заседаний по нему, их продолжительность, частичное удовлетворение
требований истицы.
В
связи с изменением размера взысканного страхового возмещения, подлежит
изменению и размер расходов за производство экспертизы в размере 45 000
руб., взысканных районным судом в пользу экспертного в порядке части 2 статьи
85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя
из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с ООО «СК
«Согласие» – в размере 40 500 руб., с Русой Т.В. – в размере 4500 руб.
Судебная
коллегия не может согласиться и с выводом суда о наличии оснований для
взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафных санкций и компенсации морального вреда
и находит доводы жалобы ООО «СК «Согласие» обоснованными.
По смыслу пункта 1 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осуществления страховой выплаты
возникает у страховой компании только после представления потерпевшим
необходимых документов и после осмотра поврежденного автомобиля.
Пунктом 13.10 Правил установлен перечень документов,
которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к
заявлению. В частности, к таким обязательным документам отнесены копии
протокола об административном правонарушении, постановления по делу об
административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, если оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных
сотрудников полиции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при
обращении Русой Т.В. в ООО
«СК «Согласие» таких документов приложено не было.
При таких обстоятельствах у страховщика фактически не
наступила обязанность по выплате страхового возмещения, что исключало
возможность взыскания, как штрафных санкций, так и компенсации морального
вреда.
Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте
43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.01.2015 № 2 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в силу которых, если потерпевшим представлены
документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового
возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация
освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации
морального вреда (пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При таких
обстоятельствах в удовлетворении иска Русой Т.В. в части взыскания штрафных
санкций, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2015 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
Русой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Русой Т***
В*** страховое возмещение в размере 303 816 руб. 60 коп. расходы по оплате
услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части
иска Русой Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6238 руб. 17 коп.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в размере 40 500 руб., с Русой Т*** В*** – в размере 4500 руб.
Председательствующий
Судьи
