УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№22-641/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 апреля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Зикеева Ю.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2016 года, которым
ЗИКЕЕВУ Ю*** Н***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё помощника
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Лысачкина В.В., потерпевшего Х*** Я.А.,
заслушав выступления прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зикеев Ю.Н. отбывает
наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в
виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания - 26 сентября 2013 года, конец срока отбывания наказания -
25 сентября 2017 года.
Осужденный Зикеев
Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Зикеев Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на свое
правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений режима отбывания
наказания, добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к другим
осужденным и сотрудникам исправительной системы, положительные характеристики,
частичное погашение иска, наличие 4
поощрений, отсутствие взысканий, что свидетельствует на достижение целей
наказание и возможность удовлетворения ходатайства. Представитель ФКУ ИК-*** в
судебном заседании поддержал его ходатайство. Поэтому просит постановление
отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. считал
судебное решение законным и обоснованным, а судебное разбирательство
проведенным с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального
законодательства, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевший Х*** Я.А. обосновал несостоятельность её
доводов, обращал внимание на непогашение Зикеевым Ю.Н. иска по приговору суда и
на невозмещение компенсации морального вреда, просил в удовлетворении жалобы
отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. также обосновала
несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление оставить
без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступления прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание
судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Зикеева Ю.Н. суд обоснованно
исследовал в судебном заседании документы, содержащие данные, характеризующие
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе
погашенное взыскание, отношение к труду, учебе, содеянному, погашению иска,
участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания: характеристику исправительного
учреждения, справки о поощрениях и взысканиях,
удержаниях по исполнительным листам, об устройстве в случае освобождения
из мест лишения свободы, личное дело.
В решении приведен
анализ сведений, содержащихся в исследованных документах. Так из
характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Зикеев Ю.Н. в
местах лишения свободы находится с 26 сентября 2013 года, с 26 сентября 2013
года по 02 декабря 2013 года он содержался в ФКУ***, в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области находится со 02 декабря 2013 года, а с 10 июня 2014 года
переведен на облегченные условия отбывания наказания. Он 4 раза поощрялся за
активное участие в жизни отряда и колонии, а также участие в ремонте жилых
помещений отряда, подал заявление в ПУ-*** при ФКУ для обучения рабочей
специальности, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
выполняет предложенные ему мероприятия психофизической корректировки своей
личности. Вину в совершенном преступлении по приговору суда и в местах лишения
свободы признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по приговору суда имеет
иск, который погашает при помощи родственников, из-за отсутствия оплачиваемой
работы в колонии. Администрация исправительного учреждения характеризует
осужденного с положительной стороны, в связи с чем считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В то же время на
Зикеева Ю.Н. 13 ноября 2013 года было наложено взыскание в виде выговора за
невыполнение законного требования представителя администрации, досрочно снятое
09 июня 2014 года поощрением. Таким образом, стабильно положительным поведение
осужденного остается в течение двух последних лет.
Исполнительный лист
о взыскании 256 500 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального
вреда погашается родственниками, остаток невзысканной суммы по состоянию на 26
февраля 2016 года составил 249 500 руб. 00 коп. Исполнительные листы о
взыскании в пользу федерального бюджета 6 600 рублей и 1 650 рублей
погашены. Исполнительный лист о взыскании в пользу Территориального фонда
медицинского страхования области в размере 27 036 руб. 72 коп. погашен
родственниками в сумме 18 550 руб. Исполнительный лист на взыскание в
пользу ИФНС №7 200 рублей погашен.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом обоснованно проведен анализ периодов наложения
взыскания и поощрений, характер допущенного нарушения, учтены характеристики о
личности осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу изложенного,
сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Зикеев Ю.Н. твердо встал на путь исправления.
Поэтому отсутствие
непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие
общественно-полезным трудом, поддержание социально-полезных связей с
родственниками, и другие положительные моменты в поведении, не являются
бесспорным основанием для признания Зикеева Ю.Н. досрочно исправившимся,
поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого
осужденного.
Положительные
тенденции в поведении осужденного отмечены переводом его на облегченные условия
содержания.
Обоснованно приняв
во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заключение
администрации, поддержавшей ходатайство, мнение потерпевшего Х*** Я.А.,
заключение прокурора, возражавших по существу ходатайства, суд не пришел к
выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения, на
что обращено внимание в жалобе.
Существенных нарушений
норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства
судом не допущено.
Постановление,
вопреки доводам Зикеева Ю.Н., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года в
отношении ЗИКЕЕВА Ю*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
