УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1479/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Алексеенковой О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гайворонской Л*** Ю*** - удовлетворить частично.
Взыскать с
Алексеенковой О*** Ю*** в пользу Гайворонской
Л*** Ю*** в возмещение ущерба *** руб., расходы по государственной
пошлине в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части
иска - отказать.
Взыскать с
Гайворонской Л*** Ю*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в
сумме *** руб. *** коп., с Алексеенковой О*** Ю*** в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ответчицы Алексеенковой О.Ю. –
Бирюковой Г.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также объяснения истицы Гайворонская Л.Ю., не
согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайворонская Л.Ю.
обратилась в суд с иском к Алексеенковой О.Ю. о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом ее жилого помещения.
В обоснование
заявленного иска указала, что является собственником комнаты
№*** квартиры №*** дома №*** по пр. Н*** в г. Ульяновске. 28.06.2014 года произошел пролив указанной
комнаты в результате пожаротушения расположенной выше комнаты №***
квартиры №*** этого же дома, собственником которой является ответчица.
В иске содержалась
просьба о возмещении материального ущерба в размере *** руб., взыскании
компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины
в размере *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО
«Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского
района»), Гайворонского Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алексеенкова О.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным,
подлежащем отмене.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводами суда о том, что электрическая розетка в ее комнате
находилась в ненадлежащем состоянии, что и явилось причиной пожара и, как
следствие, причиной затопления квартиры истицы. Однако, ни в материалах
доследственной проверки, ни в техническом заключении не содержится указания на
то, что именно электропроводка (розетка) в ее комнате находилась в ненадлежащем
техническом состоянии.
Считает, что суд не
дал должной правовой оценки и тому обстоятельству, что дом №*** по пр. Н*** в
г. Ульяновске находится в ветхом состоянии, непригодном для проживания, где
подлежат замене все конструкции дома, в том числе и полная замена проводки
электроснабжения.
Обращает внимание,
что истице была выплачена единовременная денежная компенсация в размере ***
руб. на восстановление поврежденного в результате пожара имущества, в связи с
чем основания для взыскания в пользу истицы дополнительной компенсации
материального ущерба отсутствуют.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истица и представитель ответчика, другие лица в
суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчицей Алексеенковой О.Ю. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
(часть 4 ст. 30 ЖК РФ).
Общие основания ответственности за причинение вреда
установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.
1064).
Как усматривается из
материалов дела, истице Гайворонской Л.Ю. и ее сыну Гайворонскому Д.В. на праве
общей долевой собственности принадлежит
трехкомнатная коммунальная квартира
№ *** в доме № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске, ее доля
соответствует комнате № *** в данной
квартире.
Алексеенковой О.Ю.
(ответчику по делу) принадлежит 25\100 доли квартиры № *** в доме № *** по
проспекту Н*** в г. Ульяновске, что соответствует комнате № *** данной
квартиры.
Управление указанным
многоквартирным домом с августа 2007 года осуществляет ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района», переименованное в 2013 году в ОАО «ГУК Ленинского района».
Согласно акту ОАО «ГУК Ленинского района», 28.06.2014
в связи с возгоранием жилплощади ответчицы были применены меры пожаротушения, в результате чего произошло
пролитие жилого помещения нижерасположенной квартиры № *** в доме № *** по
проспекту Н*** в г. Ульяновске, собственником которого является истица
Гайворонская Л.Ю.
Как следует из
технического заключения ФГБУ «судебно-экспертное учреждение федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная
лаборатория по Ульяновской
области» №*** от 21.07.2014, зона очага пожара, произошедшего 28.06.2014 в
квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***, д. ***, кв. ***,
находилась в комнате №*** квартиры у правой стены в месте установки
холодильника. Непосредственной технической причиной возникновения пожара
послужил аварийный режим работы электрооборудования в комнате ответчицы.
Аналогичные выводы
содержатся и в материалах доследственной проверки по факту пожара.
В целях определения причины указанного выше
пролива, действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена
экспертиза.
Осмотр квартир проводился 02.12.2015 в
дневное время суток при естественном освещении, в присутствии истицы
Гайворонской Л.Ю., представителей ответчика Бирюковой Г.Г. и Мустафиной Ю.А.,
по результатам которого, эксперт пришел к выводу, что причинами пролива комнаты
№*** квартиры № *** в доме № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске являются
проникновение воды из комнаты №***
квартиры №*** указанного дома вследствие тушения пожара.
Такие повреждения, как разводы по потолку,
вдоль перегородок, разводы в верхней части перегородок и фрагментарно по их
высоте, разводы по потолку в месте повреждения обшивки потолка, образовались от
залива, при тушении пожара в комнате №*** квартиры указанного дома.
Такие дефекты как вспучивание, отставание
краски на поверхности дощатых полов, учитывая места дислокации повреждений,
перекос и коробление дверного полотна в комнате №*** дома №*** по проспекту Н***
в г. Ульяновске, не могли образоваться от залива, при тушении пожара в комнате
№*** квартиры №*** указанного дома.
Исследовав указанные повреждения, эксперт
пришел к выводу, что не все имеющиеся в квартире истца повреждения были
получены в результате пролива 28.06.2014, как результат пожаротушения квартиры
ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры
истца по устранению повреждений от залива, в результате тушения пожара в
комнате №*** квартиры №*** данного жилого дома, определена экспертом в размере ***
руб.
Соответственно, суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гайворонской Л.Ю.,
обоснованно исходил из установленных по делу данных, указывающих на
действительную причину возникновения пожара, которые не были опровергнуты
ответчицей.
Как следствие, суд
обосновано не усмотрел по делу оснований для освобождения ответчицы от
возмещения ущерба.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная
коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы эксперта о причинах пролива квартиры истца
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых невозможно сделать
иной вывод о причинах пролива.
Ссылка ответчицы
Алексеенковой О.Ю. на то, что дом №*** по проспекту Н*** в г. Ульяновске
находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, на правильость
выводов суда не влияет.
Как видно из материалов дела, Алексеенкова О.Ю. знала о
том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, но каких либо действий,
предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве
обязательных действий, по поддержанию своей комнаты в надлежащем состоянии не
предпринимала.
Более того, постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 07.07.2014 установлено, что сын ответчицы Сорокин Н.А.,
проживающий в квартире №*** в доме №*** по проспекту Н***, причиной возгорания
указал аварийный режим работы электропроводки.
Утверждения
Алексеенковой О.Ю. о том, что истице была выплачена единовременная денежная
компенсация в размере *** руб. на восстановление поврежденного в результате
пожара имущества, не может повлиять на правильность решения суда первой
инстанции.
Согласно
постановления администрации г.Ульяновска от 14.08.2014 меры социальной поддержки
были предоставлены Гайворонской Л.Ю. и жильцу дома №*** по проспекту Н***
Хасановой Н.З. на основании их обращения, в связи с произошедшем пожаром в
размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Указанные меры
социальной поддержки не могут быть зачтены при рассмотрении заявленных по делу
требований о возмещении вреда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенковой О*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
