Дело № 4А - 133/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу Чумбуридзе И.Г., защищающего интересы администрации
муниципального образования «Барышский район», на вступившие в законную силу
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области Рослякова А.Ю. от 13 ноября 2015 года, решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении
администрации муниципального образования «Барышский район»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением начальника отдела - старшего
судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области
Рослякова А.Ю. от 13.11.2015
администрации муниципального образования «Барышский район» назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением
судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2015
указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба администрации – без
удовлетворения.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 18 февраля 2016 года аналогичная
жалоба также была оставлена без удовлетворения.
В настоящей жалобе Чумбуридзе И.Г., защищающий интересы администрации
муниципального образования «Барышский район» просит принятые по делу
постановления отменить в связи с их незаконностью. Производство по делу просит
прекратить.
В обоснование жалобы указано, что протокол об
административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным
лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району О.Н.
Трушниковой. Соответственно, автор жалобы полагает, что все дальнейшие действия
по делу являются незаконными.
Отмечает, что администрация МО «Барышский
район» является бюджетной организацией, свободные денежные средства на
исполнение незаложенных в бюджет обязательств отсутствуют, заявки на
финансирование действий по исполнению
решения подавались, однако в связи с дефицитом бюджета финансирование данных
работ обеспечено не было. Следовательно, вина администрации МО «Барышский
район» отсутствует.
Полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 24.5
КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на п. 2.9 ст. 77
Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с невозможностью
возложения ответственности на орган местного самоуправления при неисполнении
решений суда из-за несовершения действий, финансирование на осуществление которых не было заложено в
бюджете, и в случае отсутствия субсидирования этих действия из региональных
бюджетов.
В жалобе, со ссылкой на Постановление
Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, указано на
необоснованность возложения на администрацию МО «Барышский район» обязанности
обеспечения организации надлежащего водоотведения на территории города Барыша, что
предполагает прием сточных вод от абонентов с последующей передачей их на
очистные сооружения, нормативную очистку сточных вод и сброс их в водный
объект.
Также в жалобе указано на отсутствие в
материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении исполнительного
документа.
Дело об административном правонарушении было истребовано в Ульяновский
областной суд.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
В силу положений ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей.
По делу установлено, что администрация МО «Барышский район» является
должником по исполнительному производству № 2*** от 07 ноября 2014 года,
возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 0*** от 23 сентября 2014
года.
В силу указанного выше исполнительного документа администрация МО
«Барышский район» обязана организовать
очистку сточных вод в г. Барыше и
отведение нормативно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект
согласно природоохранному законодательству; принять меры по ремонту неисправных
канализационных насосных станций на территории г. Барыша: КНС № 1, расположенной напротив бывшей
фабрики «Шерсть-сукно» (ныне ООО «Система»)
переулок Свердлова; КНС № 2,
расположенной в конце улицы Бебеля; КНС
№ 3, расположенной между домами № 107 и № 113 на улице Кирова; КНС № 4, расположенной в начале улицы
Фабричная, и прекращению сброса канализационных стоков в реку Сыр-Барыш.
Эта обязанность должником не исполнена до настоящего времени. При этом
в отношении должника уже было вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора (л.д. 23, 24), а также после взыскания исполнительского
сбора должнику был установлен срок для исполнения исполнительного документа
(л.д. 15).
При таких обстоятельствах был сделан обоснованный вывод о наличии в
действиях (бездействии) администрации МО «Барышский район» состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено в виде штрафа в минимальном
размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении
составлен неуполномоченным должностным лицом, несостоятельны. Эти доводы
основаны на неправильном толковании требований закона.
Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на возможность
прекращения производства по делу в силу положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ,
поскольку указанная норма применима лишь при рассмотрении дел об административных
правонарушениях в отношении должностных лиц.
Ссылки в жалобе на то, что в силу выводов, сделанных
Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П,
указанная в исполнительном документе обязанность, на администрацию МО
«Барышский район» возложена необоснованно, не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Решение суда, которым на администрацию МО «Барышский
район» возложена соответствующая обязанность, и на основании которой выдан исполнительный
документ, вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено.
Следовательно, исполнительный документ подлежит исполнению.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах
дела доказательств неисполнения исполнительного документа, то эти доводы
являются несостоятельными, поскольку факт неисполнения исполнительного
документа не оспаривается даже в рассматриваемой жалобе.
Другие доводы жалобы были предметом исследования
предыдущими судебными инстанциями и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Рослякова А.Ю. от 13 ноября 2015 года, решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении
администрации муниципального образования «Барышский район» оставить без
изменения, а жалобу Чумбуридзе И.Г., защищающего интересы администрации
муниципального образования «Барышский район» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина
