У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Черненко М.А.                                                                    Дело № 12-59/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   31 марта 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бултыкова П*** П*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.02.2016 Бултыкову П.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Бултыкову П.П. вменено то, что 06.10.2015 в 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем ГАЗ 2834 РА, госномер ***, на улице Немировича-Данченко, 63, в г.Ульяновске, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, госномер ***, под управлением О*** Л.Р., двигавшемся справа. В результате ДТП водитель О*** Л.Р. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Бултыков П.П. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД Никишиным И.В., содержит недостоверные сведения о ширине дорог, не отражает качество дорожного полотна по ул.Немировича –Данченко и то, что оно выше ул.Чайковского.

Ссылается на то, что он двигался по главной дороге до момента ДТП, поскольку дорога была неоднократно обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», при этом на его пути отсутствовали знаки 2.2. «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу».

Полагает, что О*** Л.Р., не имеющая водительского удостоверения, должна была считать себя находящейся на второстепенной дороге и руководствоваться п.8.3 либо п.13.9, п.13.13 ПДД.

Считает, что судья не учел наличие вдоль главной дороги магистральных электросетей с хорошим ночным освещением, водопроводов, газопроводов, ливневой канализации, находящихся на ул.Немировича-Данченко.

Полагает, что ул.Немировича-Данченко является автомобильной дорогой 4 категории, а ул.Чайковского – 5 категории. 

Подробно позиция Бултыкова П.П. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Васильевым В.А.в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Бултыкова П.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Бултыкова П.П. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении судьи доказательствами, (в том числе схемой от 06.10.2015, справкой по ДТП, заключением эксперта №*** от 16.11.2015, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Бултыков П.П. не совершал вмененного ему  нарушения, а также о том, что ул.Чайковского следует считать второстепенной дорогой, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Как обоснованно указал судья районного суда, на перекрестке, где столкнулись автомобили, отсутствовали дорожные знаки приоритета, при этом обе дороги имели асфальтовое покрытие в связи с чем перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ О*** Л.Р. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Нарушений прав Бултыкова П.П. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Бултыкова П*** П*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов