УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-645/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
11 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в
интересах осужденного Сидорова В.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 февраля 2016 года, которым
в отношении осужденного
СИДОРОВА В*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой
С.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Сидоров В.В. отбывает наказание по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 29.07.2014 года, которым он осужден по ч.4
ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 3 года.
Осужденный отбывает наказание с 29.08.2014, конец срока -
28.02.2018. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 5 дней.
Адвокат Большакова С.Е. в интересах Сидорова В.В. обратилась
в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом,
указав, что Сидоров В.В. отбыл более 1/3 части срока наказания, за период
отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений
установленного порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение,
получил специальность, по прибытии в учреждение осужденный был трудоустроен, к
труду относился добросовестно, по месту работы характеризуется с положительной
стороны. В настоящее время осужденный не работает по состоянию здоровья,
мероприятия воспитательного и культурно–массового характера посещает регулярно,
на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует
положительно, по приговору суда иска не имеет, имеет постоянное место
жительства, состоит в браке, социальные связи не утрачены, в случае
удовлетворения ходатайства осужденный намерен трудоустроиться и проживать с
семьей.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что Сидоров В.В. за весь
период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, в
настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в
работах по благоустройству учреждения, прошел обучение и получил специальность,
на проводимую с воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя
правильные выводы, вину признал в процессе отбывания наказания, искренне раскаивается
в содеянном, гражданских исков не имеет. Категорически не согласна с тем, что
суд не принимает во внимание ее доводы, а также мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.
Считает, что суд формально отнесся к её доводам, и ничем не мотивировал свои
выводы. Вся совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Сидоров В.В. с учетом данных его личности и его поведения за все время
отбывания наказания заслуживает целесообразности в замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, поскольку имеет устойчивое поведение,
не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание
на то, что Сидорову В.В. 30.11.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении, однако он своего поведения не изменил,
заслужил еще одно поощрение, что свидетельствует о стойкой тенденции к
исправлению. Данное обстоятельство не было учтено судом и не отражено в
постановление от 24.02.2016 года. Считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства при наличии всех оснований для его удовлетворения и
цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и
удовлетворить ее ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, и
указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Сидорова
В.В. поддержала доводы своей
жалобы в полном объеме и просила
удовлетворить ее ходатайство;
- прокурор Скотарева Г.А. предложила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о
личности Сидорова В.В., характеризующие в период отбывания наказания сведения,
и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Сидоров В.В. отбыл
установленный законом срок (1/3), по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно
характеризуется, за все время отбытия
наказания он имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката, прокурор,
участвующий в его рассмотрении, возражал
против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал
все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе
и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.
По смыслу закона само по себе наличие положительных
установок и тенденций в поведении осужденного, 3 поощрений и отсутствие
взысканий не являются безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, все поощрения были получены Сидоровым В.В. за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11
УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.
Ссылка в апелляционной жалобе на получение осужденным поощрения после отказа в
условно-досрочном освобождении не может быть безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Сидорову В.В. в
замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, придя к выводу об отсутствии
в настоящее время достаточной совокупности данных для
достижения целей наказания путем его замены на более мягкий вид.
Таким образом, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь
период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Сидоров В.В. не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства
адвоката, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приводимые в жалобе и при её рассмотрении положительные
сведения о личности осужденного, также
были известны суду первой инстанции,
а поэтому они не ставят под сомнение
законность принятого судом решения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству адвоката проведено
полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
основания для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2016 года в отношении осужденного Сидорова В*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
