УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-639/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
апреля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Пименова В.И., прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пименова В.И. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
февраля 2016 года, которым осужденному
ПИМЕНОВУ В*** И***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2013
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Пименов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции.
По его мнению, суд не принял во внимание то, что он не мог получить поощрения в
период содержания в следственном изоляторе, не смог сразу трудоустроиться в связи с наличием у него
заболевания и отсутствием вакансий по
его специальности в местах лишения свободы. Поскольку он не отказывается
возмещать ущерб потерпевшим, считает необоснованным возражения потерпевшей
против его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания
наказания.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пименова В.И. помощник
прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного Пименова В.И. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пименов В.И.
поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что работал в местах лишения
свободы, несмотря на наличие у него заболевания. Полагал, что не нуждается в
изоляции от общества, поскольку принимал активное участие в жизни исправительного
учреждения и в настоящее время получил еще одно поощрение от администрации
исправительного учреждения;
- прокурор Скотарева Г.А.
просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пименова
В.И., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом
решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда в отношении Пименова В.И. не имеется.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2013 года Пименов В.И.
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания – 29 сентября 2017 года.
Судом установлено, что осужденный Пименов
В.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях,
определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Пименова В.И, из которой
следует, в период отбывания наказания с 27 апреля 2015 года по 21 января 2016
года он получал поощрения за добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественной жизни учреждения. При этом судом принята во внимание
позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного, а также мнение прокурора и
потерпевшей Д***, возражавших против условно-досрочного освобождения Пименова
В.И.
Наличие поощрений,
добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период
отбывания наказания и свидетельствует
лишь о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, из
материалов видно, что Пименов В.И. стал получать поощрения от администрации
исправительного учреждения незадолго перед наступлением у него права,
позволяющего ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении.
Указанные выше
сведения и данные о личности Пименова В.И. не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства, Пименов В.И. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Пименов
В.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции
находит правильными.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного на момент рассмотрения его ходатайства, которое
является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Как следует из
протокола судебного заседания личность осужденного Пименова В.И., а также
постановленный в отношении него приговор, по которому он отбывает наказание в
виде лишения свободы, были установлены из материалов дела и не вызывают
сомнений.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает,
какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем
самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны
ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года в
отношении Пименова В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
