У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Макеев И.А.
Дело № 7-85/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31 марта 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаврилова А***
А*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
от 11.12.2015 Гаврилову А.А. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В вину Гаврилову А.А. было вменено то, что 10.12.2015 в 16 час. 41 мин.
в районе дома 12а по пр-ту Созидателей в Заволжском районе г.Ульяновска он,
управляя автомобилем Луидор-225000, госномер ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не
уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с троллейбусом ЗИУ-9, бортовой номер ***, под
управлением Л*** Т.В.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
20.01.2016 указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба Гаврилова А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Гаврилов А.А. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что он не совершал вмененного
нарушения, поскольку двигался по второй
полосе движения, никаких маневров не совершал, а водитель ЗИУ-9, исходя из его
расчетов, на момент ДТП находился между первой и второй полосой движения, и
объезжал стоящий у обочины автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании водитель ЗИУ-9 Л*** Т.В. подтвердила,
что после того, как она начала движение от остановки, на пути следования она
стала объезжать стоявший у обочины автомобиль, после чего и случилось ДТП.
Полагает, что виновников ДТП должна является Л*** Т.В., поскольку она
нарушила п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
В подтверждение своей позиции ссылается на запись с видеорегистратора,
из которого следует, что он непосредственно перед ДТП двигался в прямом направлении
по второй полосе, слева его опережал другой автомобиль, а ЗИУ-9 начал
перестраиваться в его ряд в нарушение ПДД РФ.
Подробно позиция Гаврилова А.А. изложена в
жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Гаврилова А.А.
верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
установленных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
КоАП РФ.
Виновность Гаврилова А.А. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении
доказательствами (в том числе схемой ДТП, объяснениями Л*** Т.В., видеозаписью,
а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Гаврилова А.А. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Гаврилов А.А. не совершал вмененного ему нарушения, были предметом судебного
разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться
с которой оснований не усматриваю.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Л*** Т.В. в рамках данного дела в
силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Доводы Гаврилова А.А. о том, что перед ДТП он не совершал никаких
маневров, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений прав Гаврилова А.А. при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016
года оставить без изменения, жалобу Гаврилова А*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
