УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-1501/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 28 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Андриановой В*** В*** к администрации г.Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт  системы противопожарной автоматики и дымоудаления в доме № *** по ул. *** в г. У***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андрианова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является  собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** в г.У***. Дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Она регулярно оплачивают все коммунальные услуги и услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту. С момента постройки дома в 1980 году, капитальный ремонт не проводился, в результате чего система дымоотведения и противопожарной автоматики дома находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2015, составленным ОАО «ГУК Засвияжского района». На лестничных клетках дома отсутствует принудительная вентиляция, автоматизированная система дымоудаления и пожаротушения, система пожаротушения не подключена к существующим инженерным сетям водоотведения, в пожарных шкафах для хранения гидрантов отсутствуют перекрывающие устройства подачи воды, отсутствуют пожарные гидранты на всех этажах. Однако недостатки в содержании общего имущества дома никем не устраняются. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта мест общего пользования лежит на администрации г.Ульяновска.

Просила суд обязать администрацию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт системы дымоотведения и противопожарной автоматики в доме № *** по ул.***  в г. У***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен комитет ЖКХ администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по капитальному ремонту не входит в полномочия администрации. Указывает, что денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, то в соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ она и должна нести бремя содержания данного помещения и общего имущества. В силу ст. 165 ЖК РФ предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт является  правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании, которая должна осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции  дома, его оборудование и технические устройства. Разрушение системы противопожарной автоматики и дымоудаления жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по ул. *** в г.У*** представляет собой одноподъездный ***--квартирный ***-этажный жилой дом.

С ноября 2008 года данный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (прежнее наименование ОАО «ДК Засвияжского района № 1»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 05.11.2008.

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1980 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 35 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

Истица Андрианова В.В. является собственником 1/4 доли  квартиры №*** в доме № *** по ул. *** в г.У*** на основании договора передачи жилой площади  в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Квартира приватизирована ею и членами её семьи  в 2003 году.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по восстановлению системы противопожарной автоматики и дымоудаления в указанном доме, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Из указанного приложения следует, что устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к модернизации жилых зданий, а соответственно к работам по капитальному ремонту.

Минимальная продолжительность эксплуатации сети питания системы дымоудаления – 15 лет; автоматической противопожарной защиты – 4 года. (Приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312).

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт системы противопожарной защиты и дымоудаления дома № *** по ул. *** в г.У*** не производился.

Ненадлежащее состояние системы противопожарной защиты и домоудаления указанного жилого дома объективно подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, актами общего технического осмотра дома за 2011-2015 годы, составленными управляющей компанией ОАО «ГУК Засвияжского района», актом осмотра жилого дома от 09.12.2015, актом проверки от 13.11.2015, составленным органом государственного пожарного надзора.

Так, из акта проверки от 13.11.2015, составленного органом государственного пожарного надзора, следует, что в ходе осмотра дома № *** по ул. *** в г.У*** выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно установок систем противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов; дом с 1-го по 13-й этаж не оборудован автоматической  установкой пожарной сигнализации, с использованием дымовых пожарных извещателей; не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода на всех этажах здания пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; не обеспечено открывание клапанов и включение вентиляторов системы противодымной защиты от дистанционных кнопок, устанавливаемых на каждом этаже в шкафах пожарных кранов (л.д.36 -55).

Согласно акту осмотра жилого дома № *** по ул. *** от 09.12.2015 , составленному с участием главного специалиста –эксперта отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска  К*** Е.О., система дымоудаления не функционирует; отсутствует принудительная вентиляция лестничных клеток данного жилого дома,  вентиляционные короба имеются; отсутствует автоматизированная система дымоудаления и пожаротушения; система пожаротушения не подключена к существующим инженерным сетям водоотведения; в поэтажных шкафах для хранения гидрантов отсутствуют перекрывающие устройства подачи воды, отсутствуют пожарные гидранты на всех этажах (л.д. 133).

Выводы специалиста-эксперта представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта системы противопожарной автоматики и дымоудаления в жилом доме № *** по ул.*** в г.У***.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Как было указано выше, истица является сособственником квартиры № ***  дома № *** по ул. *** в г.У*** с 2003 года. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1980 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истицей квартиры.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса  РСФСР).

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей квартиры, установленные сроки эксплуатации системы противопожарной защиты и дымоудаления истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация города Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта дома.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании, не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул. *** г. У***, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО «ГУК Засвияжского района», в результате которого произошло разрушение системы противопожарной защиты дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки эксплуатации указанной системы истекли задолго до передачи дома этой управляющей организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: