УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                               Дело 33-1491/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Федосеева А*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2015 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Федосеева А*** С*** в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 530 000 руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 968 руб., расходы по госпошлине 7 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федосееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2015 Федосеев А.С. обратился в Ульяновский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с целью получения наличных денежных средств со своего расчетного счета № ***. В этот же день банк ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на данный счет ответчика 600 000 руб.

Указанной суммой ответчик воспользовался, а именно получил в кассе банка наличные денежные средства в размере 300 000 руб., а оставшуюся часть в размере 300 000 руб. снял в банкомате по адресу: г.У***, ул. М***, что подтверждается камерами наблюдения и выпиской по счету, в которой отражены все расходные и приходные операции.

Ответчик, осознавая свои недобросовестные действия, вернул часть денег в размере 50 000 руб., что является существенным обстоятельством, свидетельствующим о признании долга. Оставшуюся сумму в размере 550 000 руб. ответчик на день подачи искового заявления не вернул.

10.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно зачисленных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

02.10.2015 ответчик  погасил еще 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 7800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеев А.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению автора жалобы, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами фактически обязывает его отвечать за чужие ошибки, за халатное отношение банка к своим обязанностям. О том, что указанные денежные средства ему не принадлежат, он не знал, искренне полагая, что они перечислены ему в качестве страховой выплаты. Его вины в том, что деньги поступили на его счет не имеется, в связи с чем он считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. 

АО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу Федосеева А.С., выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27.08.2015 на счет № ***, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Федосеева А.С., банк перечислил денежные средства  в размере 600 000 руб.

При этом надлежащие доказательства того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Указанной денежной суммой Федосеев А.С. воспользовался, а именно получил 300 000 руб. наличными в кассе банка, 300 000 руб. снял в банкомате, расположенном  по адресу: г.У***, ул. М***.

10.09.2015 банк направил ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму в срок до 15.09.2015.

Ответчик перечислил банку 06.09.2015 - 50 000 руб., 02.10.2015 - 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В отзыве на исковое заявление ответчик Федосеев А.С. не оспаривал факт получения им от банка указанной денежной суммы, а также факт возврата банку 70 000 руб., указывая на то, что при поступлении данной суммы он полагал, что это страховая выплата, которая должна была быть перечислена ему страховой компанией ЗАО «РСХБ - Страхование» по страховому событию от 18.12.2014. Вернуть оставшуюся сумму единовременно он не может, согласен отдавать равными платежами по согласованию с банком (л.д. 16).

Доказательств того, что спорная сумма была перечислена на счет ответчика указанной им страховой компанией, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные  средства в размере 600 000 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, являются для него неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему за минусом той суммы, которая была возвращена банку добровольно (70 000 руб.).

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федосеева А.С. об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во  внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в зачислении указанной суммы на его счет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае ответчик не располагал законными основаниями для получения  денежных средств на сумму 600 000 руб., однако, тем не менее, снял указанную сумму со своего счета  и воспользовался ею по своему усмотрению.

Расчет процентов произведен судом правильно, оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. А потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: