УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-1421/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «НАСКО» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Ракова О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в пользу Ракова О*** Н*** в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 64 680 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500
руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., расходов по оформлению
нотариальной доверенности 1270 руб., а всего взыскать 71 450 (семьдесят одна
тысяча четыреста пятьдесят) руб. 03 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ракову О.Н. отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 40 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 12 300
руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раков О.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «НАСКО» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль RENAULT Fluence, г/н ***.
14.08.2015 в 16 час.
30 мин. возле дома № 12 по ул.Свирская в г.Димитровграде Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля,
автомобиля ВАЗ 21150, г/н А ***, под управлением Кубарева А.Н., и автомобиля
Нисан Джук, г/н ***, под управлением Черемнова Р.В., в результате которого его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Кубарев А.Н., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «НАСКО».
Страховая компания
ОАО «НАСКО» произвела истцу страховую выплату в размере 263 133 руб. 36
коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления
автомобиля.
09.09.2015 по
инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой
советник». В соответствии с экспертным заключением № *** размер ущерба,
причиненного его автомобилю, с учетом износа, составил 396 104 руб. 75
коп., что на 132 971 руб. 39 коп. больше суммы ущерба, рассчитанной ответчиком.
За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в возмещение ущерба 121 494 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в
размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 371 руб. 94 коп.,
расходы по отправке документов в сумме 117 руб. 45 коп., расходы по оформлению
копий документов в размере 660 руб., расходы по отправке претензии в сумме 46
руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., судебные расходы по
оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.,
расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 270 руб.,
штраф.
В ходе судебного
разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца Филатов А.В.
исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба
48 484 руб. 64 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «НАСКО» просит решение суда изменить в части распределения судебных
расходов. В обосновании жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по
ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая
экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
286 500 руб., размер УТС – 25 118 руб. Исходя из указанного
заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу в
счет возмещения ущерба, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат,
48 484 руб. 64 коп. Поскольку изменение истцом размера исковых требований
было связано с получением судом доказательств, свидетельствующих о частичной
необоснованности первоначально заявленных требований, полагает, что их
уменьшение, по сути, представляет отказ истца от той части требований, которая
являлась необоснованной. При этом расходы по производству экспертизы в полном
объеме возложены на ответчика. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
полагает, что судебные расходы надлежит распределить истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику
пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены
надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании
статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 14.08.2015 в 16 час. 30 мин. возле дома № 12 по ул.Свирская г.Димитровграда
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля RENAULT Fluence, г/н ***, под
управлением истца Ракова О.Н., автомобиля ВАЗ 21150, г/н ***, под управлением
Кубарева А.Н. и автомобиля Нисан Джук, г/н ***, под управлением Черемнова Р.В.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России
«Димитровградский» по Ульяновской
области 14.08.2015.
Из административного
материала следует, что данное происшествие явилось следствием нарушения п.9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кубаревым А.Н., в
отношении которого 14.08.2015 вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ
21150, г/н ***, Кубарева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО»,
которое выплатило Ракову О.Н. страховое возмещении е в размере 263 133
руб. 36 коп.
Согласно заключению проведенной
по делу судебной экспертизы № ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля RENAULT Fluence, г/н ***, с учетом износа составляет 286 500 руб.,
размер утраты товарной стоимости – 25 118 руб.
Указанные
обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются
сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение
проведенной по делу судебной экспертизы № ***, как доказательство причиненного
вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нем
четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными
доказательствами, имеющимися в деле, пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя
обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу
истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с
учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при
правильном применении норм материального права.
Федеральным законом
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных
средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за
причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении
страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение
- возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред,
причиненный в результате ДТП.
В соответствии с
пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более
400 000 рублей.
Согласно части 1
статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом
вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах
дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО
«НАСКО» в пользу истца Ракова О.Н. с учетом выплаченной части страхового
возмещения в размере 263 133 руб. 36 коп. недоплаченную часть страхового
возмещения в размере 48 484 руб.64 коп.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО «НАСКО» о нарушении требований статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на
оплату услуг судебной экспертизы заслуживают внимания.
Общий принцип
распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение
на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно материалам
дела ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал размер
причиненного материального ущерба, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по
его ходатайству назначена и проведена судебная экспертиза на предмет
определения действительного размера ущерба.
После получения
результатов судебной экспертизы исковые требования уменьшены с учетом
определенного в экспертном заключении размера ущерба.
Удовлетворяя
измененные исковые требования, суд, руководствуясь заключением экспертизы,
взыскал сумму причиненного ущерба с учетом измененных истцом требований.
Таким образом,
уменьшение размера исковых требований связано с получением доказательств,
положенных в основу решения и свидетельствующих о частичной необоснованности
первоначально заявленных требований.
Исковые требования
снижены стороной истца с 121 494 руб.70 коп. до 48 484 руб. 64 коп.,
то есть на 61,10 %, что свидетельствует о частичной необоснованности изначально заявленных исковых требований.
Поскольку
проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов
ответчика о чрезмерном завышении первоначальных исковых требований, судебная
коллегия считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат
пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем решение суда в
указанной части подлежит изменению.
Из материалов дела
следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 12 300 руб..
Исковые требования Ракова О.Н. удовлетворены на 39,90 %, следовательно, с истца
в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 7 392 руб. 30 коп. (69,90% от 12 300
руб.), с ответчика ОАО «НАСКО» -
4 907 руб.70 коп. (39,90% от 12 300 руб.).
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года изменить в
части разрешения вопроса о взыскании стоимости
судебной экспертизы.
Взыскать с открытого
акционерного общества «НАСКО» в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере
4 907 руб.70 коп.
Взыскать с Ракова О***
Н*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 7 392 руб.30
коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
