УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело № 33- 1392/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюковой Н*** П*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 23 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Крюковой Н*** П*** удовлетворить.
Установить
местоположение границ принадлежащего Крюковой Н*** П*** на праве общей долевой
собственности земельного участка общей площадью 1398 кв.м, расположенного по
адресу: У*** область, Т*** район, с. Я***, ул. М*** в соответствии со схемой фактического
пользования земельным участком (рис. 1) заключения эксперта № ***:
- часть жилого
трехквартирного дома 33/1 00 доли - 6,55х8,06=52,79 кв.м
- часть сеней (литер
а) - 2,2х6,48 = 14,26 кв.м
- часть огорода
перед домом - 6,48 х 3,37=21,84 кв.м
- часть двора за
домом - 5,8 х 1,81 +4,63хl ,63+5,85х7 ,62 = 62,63 кв.м
- сарай (литера Г8)
- 5,65х2,7 = 15,26 кв.м
- часть кирпичного
сарая (литера Гl) - 5,165 х4,5 = 23,24 кв.м
- часть огорода за
домом - 56,64 кв.м.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., пояснения истицы Крюковой Н.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ермакова В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крюкова Н.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ермакову В.В., Ермаковой Н.Н., Крюковой
Л.В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование
заявленных требований указала, что на основании договора купли продажи от 07.12.2012 ей на праве общей долевой
собственности принадлежит 33/100 доли
одноэтажного жилого дома с
принадлежностями и 15/100 доли земельного участка, общей площадью 1398 кв.м,
расположенные по адресу: У*** область, Т*** район, с. *** ул. ***.
Другими участниками
общей долевой собственности являются ответчики
Ермаков В.В. и Ермакова Н.Н.(доля в праве на дом 34/100, на земельный
участок -41/100), а также Крюкова Л.В. (доля
в праве на дом - 33/100, на земельный
участок – 44/100).
Фактически дом
состоит из трех квартир – она (истица) занимает квартиру № ***, ответчики
Ермаковы В.В. и Н.Н. – квартиру № ***, ответчица Крюкова Л.В. (дочь истицы) –
квартиру № ***.
В пользовании у
Ермаковых находится земельный участок площадью 578 кв.м, а у Крюковой Л.В. -
площадью 613 кв.м.
Её (истице) доле в
праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует земельный
участок площадью 207 кв.м.
Согласно кадастровым
планам №№ *** все правообладатели имеют площади земельных участков в размере 500 кв.м каждый.
В настоящее время
между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования земельным
участком, расположенном при домовладении, в частности, по определению границ
земельных участков в соответствии с долями правоустанавливающих документов.
Просила установить
границы земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Т*** район,
с. ***, ул. *** общей площадью 1398 кв.м, выделив ей в пользование земельный участок площадью 207 кв.м в
границах земельного участка в том виде, в каком они существовали на момент
заключения ею договора купли-продажи от 07.12.2012.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крюкова Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе выражает
несогласие с выводом суда о том, что её права на земельный участок не нарушены.
Считает, что выводы судебной экспертизы недостоверны, поскольку основаны на
визуальном осмотре земельных участков, что не позволяет точно установить
границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ)
Как установлено в
ходе судебного разбирательства и подтверждается
материалами дела, домовладение по ул.М*** в с.Я***, Т*** района У***
области представляет из себя 3-х квартирный
одноэтажный жилой дом с надворными постройками.
Собственниками
указанного жилого дома являются: Ермаковы В.В. и Н.В. -
в размере 34/100 долей дома с
постройками на основании свидетельства на право собственности от 22.04.1996,
выданного комитетом по управлению имуществом Тереньгульского района Ульяновской
области; Крюкова Л.В. - в размере 33/100 долей дома с постройками на основании
договора купли-продажи от 09.07.1996 и выданного впоследствии свидетельства о
государственной регистрации права; Крюкова Н.П. - в размере 33/100 долей дома с постройками на
основании договора купли-продажи от 07.12.2012 и выданного 05.02.2013
свидетельства о государственной регистрации права.
Указанные лица также
являются сособственниками земельного участка общей площадью 1398 кв.м, категория
- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного
подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, расположенного по этому же адресу:
Ермаковым В.В. и Н.Н. принадлежит 41/200
доли земельного участка каждому, Крюковой
Л.В. - 44/100 доли, Крюковой Н.П.
- 15/100 доли.
Согласно договору
купли-продажи 07.12.2012 Крюкова Н.П. приобрела у Егорова С.Н., Егоровой С.Ю.,
Егорова А.С. 33/100 доли указанного жилого дома с принадлежностями и 15/100 доли земельного участка.
Из пояснений истицы
Крюковой Н.П., которые она давала в ходе судебного разбирательства, а также в
суде апелляционной инстанции следует, что фактически её требования сводятся к тому, что площадь её
земельного участка должна быть больше и его границы (левая и правая) должны
проходить по смежным стенам её квартиры, а задняя граница - должна доходить до
границы земельного участка Бурягиной Л.В. В обоснование данных требований она
сослалась на имеющиеся в материалах дела кадастровые планы земельного участка
№№ *** от 22.04.2005, согласно которым в пользование Крюковой Л.В., Егорова
С.Н. и Ермакова В.В. значатся земельные участки площадью 500 кв.м у каждого
(л.д.6, 7, 8).
Вместе с тем, в
указанных документах имеется отметка о том, что площадь ориентировочная и подлежит уточнению при
межевании.
Из материалов дела
следует, что межевание спорного земельного участка между его сособственниками
было произведено в июле 2005 года и по результатам межевания были определены
доли собственников в спорном земельном участке.
Так, распоряжением
главы администрации МО «Тереньгульский район» № *** от 07.09.2005 Ермакову В.В. и Ермаковой Н.Н. из
земель поселений в общую долевую собственность были предоставлены каждому по
41/200 доли земельного участка по ул.М*** в с.Я***, Т*** района, У*** области.
Аналогичным
распоряжением главы администрации МО «Тереньгульский район» № *** от 26.09.2005 Егорову С.Н., Егоровой С.Ю. и
Егорову А.С. из земель поселений в общую долевую собственность были
предоставлены каждому по 15/300 доли земельного участка, а распоряжением № *** от 20.10.2005
Крюковой Л.В. - в общую долевую
собственность были предоставлены 44/100 доли земельного участка.
Согласно
кадастровому паспорту земельного участка от 22.11.2012, правообладателями
земельного участка общей площадью 1398 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У***
область, Т*** район, с. Я***, ул. М***,
значатся Егоров С.Н. (размер доли 15/300), Егорова С.Ю. (размер доли
15/300), Егоров А.С. (размер доли 15/300), Крюкова Л.В. (размер доли 41/100),
Ермакова Н.Н. (размер доли 41/200), Ермаков В.В. (размер доли 41/200).
Таким образом, на
момент заключения договора купли-продажи
от 07.12.2012 Егоровым С.Н.,
С.Ю., А.С. (продавцам) принадлежало 15/100 доли спорного земельного участка,
что соответствует 209, 7 кв.м.
Проведенной по ранее
рассмотренному делу № 2-1006/14 по иску Крюковой Н.П. к Ермаковым В.В. и Н.Н. о
сносе самовольно возведенных построек
судебной строительно-технической
экспертизой было установлено, что фактически используемая Крюковой Н.П. площадь
земельного участка составляет 246,66
кв.м (по правоустанавливающим документам 209,7 кв.м); фактически используемая
Ермаковыми В.В. и Н.Н. площадь земельного участка составляет 456, 73 кв.м (по
правоустанавливающим документам 573,18 кв.м); фактически используемая Крюковой Л.В. площадь земельного участка –
671,37 кв.м (по правоустанавливающим документам 615, 37 кв.м).
Истица Крюкова Н.П.
в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что на
момент покупки ею доли дома и земельного участка, её земельный участок
существовал именно в тех границах, как определены в экспертном заключении, и до
настоящего времени не менялся (л.д. 169
гр. дела № 2-1006/2014). Эти границы совпадают с границами, которые были
определены при межевании земельного участка и закреплены на плане земельного участка от 06.07.2005
(л.д. 9). На указанном плане земельный
участок, находившийся в пользовании собственника квартиры № *** дома № *** по
ул. М***, в с.Я***, по задней меже не граничит с земельным участком Б*** Л.В.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцы о том, что
прежние собственники дома Егоровы ранее пользовались земельным участком в
других границах.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
земельные права Крюковой Н.П. в данном случае не нарушены, и установил
местоположение границ принадлежащего истице земельного участка в соответствии
со сложившимся порядком пользования.
Оснований для
передачи в пользование истицы земельного участка большей площади судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, они
выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат каких-либо
подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Решение суда
основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального
права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее
неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному
разрешению дела, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой
Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
