УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-559/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

06 апреля 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Сабиржанова Д.Р.,

его защитника – адвоката Зюзина А.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабиржанова Д.Р. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, которым

 

САБИРЖАНОВ Д*** Р***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 года.

На Сабиржанова Д.Р. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Сабиржанова Д.Р. в пользу С*** Н.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей и в возмещение затрат по оплате услуг представителя *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сабиржанов Д.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Д*** Э.Ф. и С*** Н.Н., а также смерть потерпевшей С*** Н.А., совершенном *** года в *** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сабиржанов Д.Р. не соглашается с приговором суда. Указывает, что выводы суда о месте совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствуют материалам дела. Утверждает, что суд не конкретизировал допущенные им нарушения, а указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения никакого отношения к нему не имеют. Полагает, что судом не выяснена в полной мере степень его вины в получении потерпевшими телесных повреждений. Указывает на несправедливость приговора. По мнению автора жалобы, с учетом раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, молодого возраста, оказания помощи потерпевшим и их позиции о назначении наказания суд несправедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы. Утверждает, что реальное наказание не позволит ему выплатить компенсацию морального вреда, установленную судом. Считает, что суд назначил ему дополнительное наказание, не предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации. Просит отменить приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сабиржанов Д.Р. поддержал жалобу по существу;

- адвокат Зюзин А.Ю., согласившись с доводами подзащитного, указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. По мнению защитника, судом неверно установлена степень вины Сабиржанова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выводы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Салюкина Е.В. являются преждевременными. Не согласился с полнотой и обоснованностью выводов проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших С*** Н.А. и С*** Н.Н. Указал на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу. Так, по мнению защитника, стороны были лишены права отвода представителю потерпевшей – адвокату Е*** В.Е., поскольку личность последней не была установлена. Кроме того, Сабиржанов Д.Р. не признавался гражданским истцом по делу после приобщения искового заявления потерпевшей С*** Н.Н., права ни ему, ни потерпевшей относительно гражданского иска не разъяснялись, однако заявленный иск разрешен по существу. Считал, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данных о личности Сабиржанова Д.Р., характеризующегося исключительно положительно, наличия смягчающих обстоятельств, нашел приговор несправедливым и просил его отменить.

Прокурор Скотарева Г.А. возражала по изложенным в доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части взыскания с Сабиржанова Д.Р. морального вреда и возмещения расходов на представителя в пользу С*** Н.Н., а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сабиржанова Д.Р. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Так, допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Сабиржанов Д.Р. пояснял, что *** года в районе 22 км  автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» он не справился с управлением автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак  ***, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры его автомобиля Д*** Э.Ф. и С*** Н.А., а также пассажир автомобиля ГАЗ-31029 С*** Н.Н. получили телесные повреждения, а С*** Н.А. впоследствии скончалась *** года.

Показания осужденного относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны, непротиворечивы и подтверждаются пояснениями потерпевших Д*** Э.Ф., С*** Н.Н., свидетелей С*** Е.В., Н*** Н.А., а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, событие дорожно-транспортного преступления установлено совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается сторонами.

Вина Сабиржанова Д.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Д*** Э.Ф. и С*** Н.Н., а также смерть потерпевшей С*** Н.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как верно установил суд первой инстанции, именно нарушение осужденным положений Правил дорожного движения, повлекло за собой выезд его автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с другим автомобилем. Доводы о наличии вины водителя С*** Е.В. в столкновении, а также в получении С*** Н.Н. телесных повреждений являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Исследования проведены специалистами, компетенция которых не вызывает сомнений, выводы экспертов ясны, непротиворечивы и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливают вину Сабиржанова Д.Р.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно указал нарушение каких пунктов Правил дорожного движения Сабиржановым Д.Р. повлекло наступившие последствия. Доводы защитника о необоснованности квалификации действий осужденного с учетом несогласия с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С*** Н.А. являются несостоятельными, поскольку судом установлена причинная связь между совершенным осужденным преступлением и смертью потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки утверждениям защитника, стороны не были лишены права заявить отвод представителю потерпевшей – адвокату Е*** В.Е., участвовавшей в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Доводы жалобы осужденного о неверном определении места совершения преступления противоречат содержанию приговора.

Наказание Сабиржанову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных данных, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Сабиржанову Д.Р. наказания в виде лишения свободы, в размерах, близких к минимальному. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решение суда в этой части мотивировано и основано на положениях действующего уголовного закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения назначенного осужденному наказания путем смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит отмене в части взыскания с Сабиржанова Д.Р. морального вреда и возмещении расходов на представителя в пользу потерпевшей С*** Н.Н.

Как верно указал защитник в суде апелляционной инстанции, после заявления потерпевшей исковых требований к Сабиржанову Д.Р. последний гражданским ответчиком не признавался, потерпевшая Салюкина Н.Н. не была признана гражданским истцом, соответствующие процессуальные права им не разъяснялись. Кроме того, копия искового заявления Сабиржанову Д.Р. вручена не была. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными и влекущими отмену приговора в этой части с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года в отношении Сабиржанова Д*** Р*** в части взыскания с него в пользу С*** Н.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей и в возмещение затрат по оплате услуг представителя *** рублей отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий